臺灣高等法院民事判決
108年度金訴易字第17號原 告 古貴香訴訟代理人 許今昱被 告 許宗祺上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院108年度金上訴字第18號違反銀行法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108年度附民字第262號裁定移送前來，本院於108年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬元及自民國一０八年七月二十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知非依銀行法組織設立之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資之名義收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或其他報酬。詎被告竟基於違反銀行法之故意，自民國105年4月間起以通訊軟體LINE、微信或網路刊登訊息，或以舉辦投資說明會等方式（於105年5月、6月陸續聘僱同具違反銀行法犯意之李書豪、鄭伊婷協助其招攬投資），對外宣稱經營電子遊藝場業獲利豐厚，並以投資每單位新臺幣（下同）6萬元、每日可獲利5%之投資方案，對外招攬不特定人投資，致伊誤信其言，於105年5月24日交付投資款6萬元。嗣因被告105年6月29日舉辦投資說明會時遭警查獲，伊始知受騙。伊因被告非法吸金之侵權行為，除受有投資款損失6萬元外，並因他人表示伊怎麼這麼笨會被騙，及因該筆投資款煩惱，致精神上受有莫大痛苦，而受有4萬元非財產上損害。為此依民法第184條、第195條第1項規定提起本訴，求為判命被告給付10萬元，並加付自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯以：伊違反銀行法之犯罪所得經查扣，必須沒收（被告答辯狀誤載為沒入），希望以刑事執行沒收之款項賠償原告等語。
三、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，為民法第184條第2項前段所明定。又按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度臺上字第1198號判決意旨參照）。本件原告主張被告以投資每單位6萬元、每日即可獲利5%之投資方案，向不特定投資人吸收資金，以及原告因被告之招攬投資而交付投資款6萬元等情，核與被告涉犯銀行法刑事案件（本院108年度金上訴字第18號）卷內共同被告李書豪、鄭伊婷之供述、本票，及蒐證光碟翻拍照片等事證相符，且未據被告爭執，上開事實足資認定。而被告所提供之投資方案，每日可獲5%利潤，顯然高於一般銀行存款利率，自屬與本金顯不相當之報酬，被告以該方案向包含原告在內不特定多數人吸收資金之行為，依前揭說明，顯係違反銀行法第29條、第29條之1規定之保護他人之法律，依民法第184條第2項前段規定，被告就原告因交付投資款所受損害6萬元，應負侵權行為之損害賠償責任，原告依前揭規定請求被告賠償6萬元，核屬有據，應予准許。
四、另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。本件原告固主張因系爭事件，遭他人詢問何以受騙並因投資款受損而煩惱，致受有非財產上損害云云，然原告因被告違反銀行法之侵權行為而交付投資款，所受損害屬於金錢損失，並非民法第195條第1項所定身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受侵害情形，原告依民法第195條第1項規定請求被告賠償非財產上損害4萬元，難認有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項規定請求被告給付6萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108年7月25日起（送達回證附於刑事附民卷第9頁）至清償日之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓法 官 鄧晴馨正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 莊昭樹