臺灣高等法院民事裁定 108年度非抗字第70號再 抗告 人 陳信強代 理 人 洪振庭律師上列再抗告人因與相對人邱文正間票款執行事件，不服中華民國108年5月28日臺灣新北地方法院108年度抗字第121號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項規定甚明。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。縱本票已罹時效，為裁定之法院亦無從依職權適用時效之規定，仍應為准予強制執行之裁定，抗告法院亦不得以此廢棄原裁定（最高法院82年度台抗字第370號、94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。
二、本件相對人執再抗告人為發票人，發票日為民國103年11月26日，票號TH613981，面額新臺幣（下同）350萬元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），以其於106年11月25日提示未獲付款為由，向原法院聲請裁定准許強制執行，經原法院司法事務官以108年度司票字第843號裁定就系爭本票面額及自106年11月25日起至清償日止，按年息6％計算之利息，准許為強制執行。再抗告人不服，提起抗告，經原裁定駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，再為抗告。
三、再抗告意旨略以：系爭本票發票日為103年11月26日，未載到期日，依票據法第22條第1項規定，請求權應自103年11月26日起算3年，相對人遲至108年始提出本件聲請，依系爭本票之外觀形式觀之，已罹時效；又相對人於行使追索權前，仍應於期限內為付款提示，相對人未提出曾為提示或催討之證明，自不得再執系爭本票聲請強制執行。原裁定不察，遽予駁回伊之抗告，違反票據法第22條第1項、第122條第1、2項之規定，為此再為抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
四、經查，相對人聲請就系爭本票裁定准予強制執行，業據其提出系爭本票為證（見原法院108年度司票字第843號卷第11頁），經原法院司法事務官依形式上審查，認已具備法定要件，依票據法第123條規定，裁定准予強制執行，核無不合，原法院以原裁定駁回再抗告人之抗告，適用法規並無違誤。又本票發票人對於執票人主張未為提示者，應負舉證責任，此觀票據法第124條準用第95條但書之規定自明（最高法院94年度台抗字第90號裁定意旨參照），再抗告人並未舉證證明相對人未提示系爭本票，其提起本件再抗告意旨稱相對人未提出曾為提示或催討之證明，不得再執系爭本票聲請強制執行云云，自屬無據。至再抗告人於本院主張系爭本票債權已罹於時效云云，亦屬實體抗辯事項，非本件非訟事件程序所得審究，再抗告人此項主張，仍無可取。從而，再抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 林純如法 官 邱蓮華正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
書記官 蘇意絜