臺灣高等法院民事裁定109年度破抗字第61號抗 告 人 巨人水電工程有限公司
送達處所：新北市○○區○○街000巷0弄00○0號法定代理人 蔡月鳳代 理 人 謝祖慈上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國109 年11月4 日臺灣新北地方法院109 年度破字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。惟所謂債務人不能清償債務，係指債務人之財產狀態，對於一般金錢債務長久不能支付之意，若僅因一時困難或主觀上不為清償，尚難認符合宣告破產之要件（最高法院97年度台抗字第605 號裁定參照）。
二、本件聲請及抗告意旨略以：伊經營工程生意，至今已有多年，於民國106 年10月25日支票退票成為拒絕往來戶，仍繼續苦撐，無奈景氣不再，工程難為，並未起色，反而越陷越深。截至目前為止，伊於108 年度應收未收帳款共計新臺幣（下同）9,208 萬7,197 元，積欠下游廠商、銀行、私人借貸債務總額為7,373 萬6,806 元，債權雖大於債務，惟所陳報前開債權9,208 萬7,197 元多為應收未收款，且債務人法務部○○○○○○○○○○○○○○）、永恆營造股份有限公司（下稱永恆公司）、達欣建設股份有限公司（下稱達欣公司）均否認伊對其等之債權，故債權是否存在，尚難定論，惟伊所負7,373萬6,806 元負債卻實際存在，顯見伊並非一時支付困難，爰依破產法第57條規定，聲請裁定宣告破產，詎遭原法院駁回聲請，爰提起抗告，求為廢棄原裁定。
三、經查：
（一）抗告人陳報伊目前積欠債務總額為7,373 萬6,806 元（見原審卷第311 頁），伊之債權人及所負債務數額分別為：
⒈宜蘭監獄工程之下游廠商○○○○○○○下游廠商）共計1,526萬8,672 元（見原審卷第339 頁）；⒉海上皇宮及頭城工程之下游廠商共計1,623 萬6,640 元（見原審卷第93至23
1 、313 至338 頁）、臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）933 萬8,823 元（見原審卷第290至291 頁）、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）908 萬2,
891 元（見原審卷第290 頁）、政府稅金825 萬9,780 元（見原審卷第293至310 頁）、公司向他人借款共計1,555
萬元（見原審卷第279至281 頁），雖據提出前開債權人相關資料在卷。然細審抗告人上述證據，除就土地銀行、政府稅金等部分，與抗告人所稱各筆債務金額一致（見原審卷第290 至310頁），然就第一銀行部分，抗告人應有誤算（見原審卷第290 至291 頁，債權本金3,569 萬8,568元、利息74萬5,066 元、違約金8 萬0,038 元，合計3,6
52 萬3,672 元，扣除受償分配之2,661 萬5,677 元，尚餘990 萬7,995 元，抗告人認此部分為908 萬2,891元，應有誤算）。抗告人所稱向他人借款部分，僅以抗告人自行製作之表列為憑（見原審卷第279 頁），無其他證據輔證，該等債務是否存在可疑。至抗告人其他所稱積欠宜蘭監獄下游廠商、海上皇宮及頭城工程之下游廠商等數額，無法勾稽抗告人所稱分別積欠前開債權人1,526 萬8,672元、1,623 萬6,640 元（即細察抗告人提出原審卷第25至
35、47至66、93至231、313 至338 頁等證物，無法確認抗告人有積欠宜蘭監獄下游廠商達1,526 萬8,672 元債務，另就積欠海上皇宮及頭城工程之下游廠商部分，抗告人所提出證據加總債務金額僅1,591 萬5,639 元），準此，抗告人現時積欠債務總額，實難認確為伊所稱共計7,373萬6,806 元。
（二）至抗告人陳報之資產，伊所稱之債務人及各別債權數額分別為：⒈對宜蘭監獄之工程款債權5,340 萬8,437 元（見原審卷第339 至349 頁）、⒉對永恆公司之債權2,059 萬3,400 元（見原審卷第77至86 頁）、⒊對昶鋐工程行之債權160 萬元（見原審卷第351 至352 頁）、⒋對彩霖機電股份有限公司（下稱彩霖公司）之債權1,238 萬元（見原審卷第353 至363 頁）、⒌對文竑營造有限公司（下稱文竑公司）之債權410 萬5,360 元（見原審卷第365 至377頁），共計9,208 萬7,197 元（見原審卷第283 頁）。審以抗告人對昶鋐工程行、彩霖公司、文竑公司之前開債權，均係本諸確定本票裁定或民事判決（見原審卷第351至377 頁），該等債權數額均堪予認定。至抗告人主張：
宜蘭監獄、永恆公司均否認伊對其等之前開債權存在，該等債權有無尚屬未定之天云云，雖據提出行政院公共工程委員會開會通知單、伊與永恆公司於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）107 年度建字第72號涉訟審理之鑑定函文等文件為證（見本院卷第17、19頁）。然查，抗告人與宜蘭監獄、永恆公司間債之關係，縱現於行政院公共工程委員會行採購申訴程序，或於新竹地院另案審理調查中，仍難逕論該等債權均已無法實現，或率而否認此部分債權不存在。至抗告人先前陳報之債權人名冊，並無列載伊對達欣公司之淡水海上皇宮新建工程水電工程款22萬9,421 元（見原審卷第245 、283頁），則抗告人提出伊對訴外人王人正所提刑事詐欺自訴事件，經臺灣臺北地方法院以10
7 年度自字第76號事件自訴不受理之刑事判決（見本院卷第21頁），難認與本件破產聲請之判斷相關，無從以該證物為有利抗告人之認定。
（三）從而，審以抗告人於原審及本院陳報資產及負債內容，抗告人所提出債務相關證據資料，無法確認伊現時債務金額即伊所稱共計7,373 萬6,806 元，縱論全數債務金額為真正，伊所稱之現有資產共計9,208 萬7,197 元，既大於前開債務總額，併審以抗告人於108 年12月31日自行編纂之資產負債表，上載資產總額9,315 萬2,751 元，亦大於負債總額7,655 萬2,602 元（見原審卷第381 頁），即難認抗告人已合於長久不能支付一般金錢債務之宣告破產要件。
四、綜上，抗告人所稱負債總額是否真正，尚存疑義，縱令全數屬實，抗告人現有資產亦大於負債，難認有何不能清償債務情事，核與首揭宣告破產要件不符，本件聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。原法院駁回其聲請，核無不合。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 邱靜琪法 官 湯千慧正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 江怡萱