臺灣高等法院民事判決109年度上國字第4號上 訴 人 武氏味訴訟代理人 鄭金興被上訴人 勞動部法定代理人 許銘春訴訟代理人 高忠義
陳體仁上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國108年12月20日臺灣臺北地方法院108年度國字第40號第一審判決提起上訴，本院於109年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事案件涉及外國人者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。查本件上訴人為越南籍人士，有其護照在卷可參(見本院卷第241頁)，被上訴人則為我國政府機關，是本件具有涉外因素，應屬涉外民事事件。又涉外民事法律適用法就國際管轄權並無明文規定，應類推適用民事訴訟法關於管轄之規定。而被上訴人所在地在臺北市中正區，上訴人主張之侵權行為地亦在該機關內，則本件應類推適用民事訴訟法第2條第1項、第15條第1項規定，我國法院就本件有國際管轄權，並以原法院為管轄法院。
二、次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。查上訴人為外國人，其起訴主張被上訴人未經查證，逕憑不實通報，即於民國107年1月9日作成勞動發事字第1070870088號函廢止對上訴人聘僱許可之處分（下稱系爭廢止聘僱許可處分），侵害上訴人工作權、人身自由等人格權，爰依侵權行為法則，請求被上訴人負損害賠償責任等語，可知上訴人係依侵權行為法則為請求，依涉外民事法律適用法第25條規定，本件當以侵權行為地法即中華民國法律為準據法，並為兩造所同意（見本院卷第201、268頁），合先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊為越南籍人士，訴外人彭甜妹前經被上訴人許可，自106年5月16日起至109年5月16日止，聘僱伊從事家庭看護工作；嗣伊與彭甜妹於106年12月25日協議雙方自同年月29日終止前揭聘僱關係；然彭甜妹竟於107年1月5日向被上訴人不實通報伊自107年1月2日起連續曠職3日失去聯繫，而被上訴人亦未查證前揭聘僱關係已終止，且伊並未連續曠職3日，逕於107年1月9日憑上開雇主之不實通報，作成系爭廢止聘僱許可處分，侵害伊之工作權、人身自由等人格權，致伊受有非財產上之損害等情。爰依侵權行為法則，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）12萬元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人12萬元。
二、被上訴人則以：彭甜妹前經伊之許可，聘僱上訴人從事家庭看護工作，聘僱期間自106年5月16日起至109年5月16日止；嗣上訴人與彭甜妹於106年12月25日協議自同年月29日起終止聘僱關係，上訴人並同意返國；其後因上訴人不願提供居住所在地址，亦不接電話而無法聯繫，彭甜妹乃以上訴人自107年1月2日起連續曠職3日失去聯繫為由向伊通報，伊接獲通報後，即依就業服務法第56條、第73條第3款規定，以上訴人自107年1月2日起連續曠職3日失去聯繫為由，為系爭廢止聘僱許可處分；上訴人倘認彭甜妹之通報不實，自得向伊為申訴，伊再予查證事實真偽，且本件上訴人申訴後，經查證後確認前開雇主之通報並無不實，故維持系爭廢止聘僱許可處分，其後係上訴人未於驗證後一定期間出境或再提出驗證申請，始致其無法出境；伊並無公務員違法執行公務行使公權力之情，亦未造成上訴人人格法益受損，上訴人之主張為無理由等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
三、查，上訴人為越南籍人士，彭甜妹前經被上訴人許可，聘僱上訴人從事家庭看護工作，期間自106年5月16日起至109年5月16日止；嗣上訴人與彭甜妹於106年12月25日協議自同年月29日起終止前開聘僱關係，上訴人同意返國；而彭甜妹前於107年1月5日，以上訴人自107年1月2日起連續曠職3日失去聯繫為由，向被上訴人為通報；被上訴人則於107年1月9日作成系爭廢止聘僱許可處分等情，有卷附勞動部106年6月5日勞動發事字第1060995453號、107年1月9日勞動發事字第1070870088號函、雇主聘僱外國人申請書、花蓮縣政府108年4月3日府社勞字第1080060392號函、勞動契約、雇主與第二類外國人終止聘僱關係通知書、中華民國居留證可稽（見本院卷第71至75、82至83、100至111頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真。
四、本件應審究者為㈠被上訴人為系爭廢止聘僱許可處分之行為，有無不法侵害上訴人權利之情形？㈡上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人負損害賠償責任，有無理由？茲分別論述如下：
㈠、被上訴人為系爭廢止聘僱許可處分之行為，有無不法侵害上訴人權利之情形？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。是本件上訴人主張被上訴人涉有侵權行為，應由上訴人就發生侵權行為等有利於己之事實，負舉證責任，合先敘明。
2.上訴人主張被上訴人於107年1月9日作成系爭廢止聘僱許可處分，不法侵害伊之工作權、人身自由等人格權，致伊受有非財產上之損害云云，固據提出勞動部107年1月9日勞動發事字第1070870088號函、雇主聘僱外國人申請書、花蓮縣政府108年4月3日府社勞字第1080060392號函為證（見原法院108年度簡字第214號行政訴訟卷宗第23至29頁)。惟查：
⑴、按為促進國民就業，以增進社會及經濟發展，特制定本法；為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定；受聘僱之外國人有連續曠職3日失去聯繫或聘僱關係終止之情事，雇主應於3日內以書面載明相關事項通知當地主管機關、入出國管理機關及警察機關，但受聘僱之外國人有曠職失去聯繫之情事，雇主得以書面通知入出國管理機關及警察機關執行查察；受聘僱外國人有遭受雇主不實之連續曠職3日失去聯繫通知情事者，得向當地主管機關申訴，經查證確有不實者，中央主管機關應撤銷原廢止聘僱許可及限令出國之行政處分；雇主聘僱之外國人，有連續曠職3日失去聯繫或聘僱關係終止者，廢止其聘僱許可，就業服務法第1條前段、第42條、第56條、第73條第3款分別定有明文。
⑵、由上開就業服務法規定之立法意旨可知，對外國人聘僱之規範目的在於，對於經許可聘僱之外國人予以有效管理，避免非法外籍勞工，以保障我國人民就業之機會，及維護社會治安等；故就業服務法第56條規定賦予雇主應負掌握其所聘僱之外國人行蹤之責，雇主遇有外國人連續曠職3日失去聯繫時，依就業服務法第56條第1項之規定應於3日內以書面載明相關事項通知主管機關，主管機關即應依同法第73條第3款之規定，廢止聘僱許可；若外國人有遭雇主不實之通報連續曠職3日失去聯繫之情形時，得向主管機關申訴，而此時主管機關即應依就業服務法第56條第2項之規定，予以查證，若查證確有不實時，主管機關即應撤銷原廢止聘僱許可。是以，本件被上訴人辯稱雇主依就業服務法第56條第1項之規定向主管機關通知受聘僱之外國人有連續曠職3日失去聯繫之情事時，會切結其通報情節屬實，接獲雇主通報後，主管機關審認通報情形符合法律要件後，即會依同法第73條第3款之規定為處分，依法無庸在處分前為查證雇主通報情形是否屬實等情（見本院卷第202、269頁），應屬可採；故尚難以被上訴人為系爭廢止聘僱許可處分前，並無查證彭甜妹所通報上訴人自107年1月2日起連續曠職3日失去聯繫等情是否屬實，即認被上訴人對上訴人有何不法侵害行為。本件上訴人主張被上訴人未經查證，逕憑雇主不實通報，即作成系爭廢止聘僱許可處分，違法侵害上訴人工作權、人身自由等人格權云云，應無可採。
⑶、再觀諸彭甜妹於107年1月5日向主管機關通報上訴人自107年1月2日起連續曠職3日失去聯繫之雇主聘僱外國人申請書（見本院卷第75頁)，其除有聲明填寫資料內容均屬實外，其陳報上訴人自107年1月2日至同年月4日連續曠職3日失去聯繫之情，經被上訴人於107年1月9日依就業服務法第73條第3款之規定作成系爭廢止聘僱許可處分後，上訴人已依同法第56條第2項之規定，主張有遭受雇主不實通報而向當地主管機關即花蓮縣政府申訴；經花蓮縣政府查證後，認上訴人與彭甜妹曾於106年12月25日協議自同年月29日起終止聘僱關係，惟其後上訴人於依法離境前，不願提供居住所在地址，亦不接聽留存的電話而無法聯繫，彭甜妹乃依規定通報上訴人逃逸等情，此有卷附花蓮縣政府108年4月3日府社勞字第1080060392號函可參（見本院卷第82至83頁)；故上訴人前已主張彭甜妹之通報不實，依法向當地主管機關申訴，經花蓮縣政府查證後，認無上訴人所主張損害當事人權益之情形，乃以上開函文函覆被上訴人，被上訴人乃維持系爭廢止聘僱許可處分，而未依就業服務法第56條第2項之規定，撤銷原處分，亦符合法律規定，而無不當。上訴人主張被上訴人於上訴人申訴後，未撤銷系爭廢止聘僱許可處分，不法侵害上訴人工作權、人身自由等人格權云云，亦難可採。
⑷、此外，上訴人並未提出其他證據，舉證證明被上訴人為系爭廢止聘僱許可處分，有何不法侵害上訴人權利之情形，本院自難為有利上訴人之認定。是以，上訴人主張被上訴人為系爭廢止聘僱許可處分之行為，屬不法侵害上訴人權利之侵權行為云云，並無可憑。
㈡、上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人負損害賠償責任，有無理由？承前所述，上訴人既無法舉證證明被上訴人為系爭廢止聘僱許可處分之行為，有不法侵害上訴人權利之情形，則上訴人依侵權行為法則請求被上訴人負損害賠償責任，即屬無據，不應准許。
五、從而，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人給付上訴人12萬元，為無理由，不應准許。原審此部分所為上訴人敗訴之判決，理由與本院容有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴人仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 李昆霖法 官 張宇葭正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書記官 李佳姿