臺灣高等法院民事判決109年度上易字第168號上 訴 人 張順益
陳玉英共 同訴訟代理人 吳弘鵬律師
王念珩律師李冠衡律師被 上訴人 謝愛琴訴訟代理人 蔡政峯律師複 代理人 江昇峰律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年1月3日臺灣新北地方法院108年度訴字第2014號第一審判決提起上訴，本院於109年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人張順益係夫妻。伊於108年2月間發現張順益與上訴人陳玉英間於107年6月至同年12月間有如原判決附表所示之LINE通訊內容，陳玉英以「親愛的」、「老公」等語稱呼張順益，107年6月23日之通訊紀錄中有張順益在旅館拍攝陳玉英之照片，其2人更於108年2月間多次至汽車旅館共處，可知陳玉英明知張順益為有配偶之人，仍與之有不正常之交往關係，致伊身心飽受痛苦與打擊，上訴人前開行為，不法侵害伊之配偶權，嚴重破壞伊與張順益婚姻共同生活之圓滿安全及幸福。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，求為命上訴人連帶給付新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審判命上訴人連帶給付被上訴人20萬元，及張順益自108年4月9日起，陳玉英自同年4月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴（至被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，不在本院審理範圍）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則略以：被上訴人提出之LINE通訊紀錄，乃不法取得之證據，無證據能力。退步縱認上開LINE通訊紀錄得作為證據，惟伊等係公司業務直屬上、下線，彼此為部屬、兄妹之情，平時會互相取笑對方，並無任何逾矩行為，陳玉英亦常以親暱用詞對待其他公司同仁，是僅憑該通訊紀錄之內容，無法證明伊等確有曖昧情事，被上訴人亦未舉證證明伊等有侵害其配偶權之逾矩行為，是其本件請求為無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人連帶給付本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、被上訴人與上訴人張順益為夫妻，婚姻關係現仍存續中等情，有戶籍謄本在卷可參（見原審限閱卷），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、被上訴人主張：上訴人間有不正常之交往關係等情，並提出上訴人未爭執形式上真正【見原審108年度訴字第2014號卷（下稱原審卷）第88、112頁、本院卷第46頁】之LINE通訊紀錄為憑，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠大法官會議釋字第293、490、535號等解釋明揭隱私權為維護
人性尊嚴、保障追求幸福所不可或缺之憲法價值之一，應於各公私實證法領域中予以實現，惟人民有訴訟權，亦為憲法第16條所明定。隱私權之保護與訴訟權之保障發生法益衝突，如以侵害隱私權之方法取得之證據，民事訴訟法未如刑事訴訟法相同對證據能力設有規定，應從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等予以衡量，非可一概否認其證據能力。衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程度之調整，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定。查上訴人抗辯：張順益從未將其手機之螢幕解鎖密碼告知被上訴人，前開通訊紀錄乃被上訴人未經張順益同意，趁其洗澡或其他情況致手機離身之際，擅自窺視其手機內容後所擷取，不得作為本件證據云云，被上訴人則陳稱：張順益前因與其他女子間有外遇情事而遭伊察覺，其為維繫婚姻而主動將其手機之螢幕解鎖密碼告知伊，伊始能取得前揭通訊紀錄等語。查證人即兩造之女張翎翎證稱：伊有與父母同住，不知道伊爸爸手機密碼，媽媽知道，爸爸大約是106年開始把手機的螢幕解鎖密碼給媽媽，媽媽都會講。印象中媽媽沒有在我們面前拿爸爸的手機來看，但媽媽曾經在爸爸去洗澡時拿爸爸的手機來看等語（見原審卷第62、63頁），核與被上訴人陳稱：上訴人主動將其手機之螢幕解鎖密碼告知伊等情相符。上訴人就此抗辯：張翎翎與張順益處於緊張對立之立場，其證詞不足採信云云，並聲請調閱臺灣士林地方檢察署108年度偵字第11510號（下稱系爭偵查案件）偵查卷宗。
查張順益前以：被上訴人、張翎翎、伊及被上訴人之子張哲瑋侵入伊手機，將手機內容與渠等3人手機設為共享，翻拍伊之LINE對話內容，並在本件訴訟提出作為證據等情為由，對渠等3人提起妨害秘密等罪之刑事告訴，經系爭偵查案件為不起訴處分確定等情，有不起訴處分書在卷可查（見原審卷第83、84頁），依此固可認張順益與張翎翎間曾有訴訟糾紛，惟證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（參照最高法院53年臺上字第2673號判例意旨）。查證人張翎翎為張順益及被上訴人之女，與兩造共同居住、關係密切，因此得以知悉張順益將其手機之螢幕解鎖密碼告知被上訴人之事，尚與常情無違，自難僅因張順益曾對張翎翎提出刑事告訴，即謂張翎翎之證詞偏頗而不足採信。另系爭偵查案件業以：告訴人（即張順益）就手機密碼交付予被告3人（即被上訴人、張翎翎、張哲瑋）之情況，前後說法不一，本案尚難僅依告訴人之單一指訴即逕認被告3人未得告訴人之同意下侵入告訴人之手機設定家庭共享、翻拍告訴人LINE簡訊內容，而涉有妨害秘密罪行及破壞電磁紀錄罪行等情為由，對被上訴人、張翎翎、張哲瑋為不起訴處分確定，有不起訴處分書附卷可憑（見原審卷第83、84頁），是上訴人聲請調閱系爭偵查案件卷宗，以證明張翎翎確有擅自侵入張順益手機擷取通訊紀錄之犯行，本院認並無調閱之必要。此外，上訴人並未提出其他事證證明張翎翎之證詞虛偽不實，則本院認其前揭證詞，應堪以採信，依此足認上訴人曾將其手機之螢幕解鎖密碼告知被上訴人。另佐以張順益與陳玉英間之通訊內容，具有隱密性且稍縱即逝，被上訴人察覺後若不即時擷取存證，將有日後難以舉證之虞，使被上訴人難以保衛其配偶權，是被上訴人擷取前開通訊紀錄之行為，乃出於防衛權益之需，且其採取之手段未逾社會相當性，亦未過度侵害上訴人之隱私，其手段應符合比例原則，是本院認被上訴人提出之通訊紀錄具有證據能力，先予敘明。
㈡依107年6月22日通訊紀錄記載：「（陳玉英）：你還是跟你
老婆睡，為什麼要這樣騙我，太過份了，傷心。（張順益）：跟唐睡。（陳玉英）：騙人…」等語；107年6月23日通訊紀錄記載：「親愛的你在那。（張順益）：在飯店…。」等語；107年8月10日通訊紀錄記載：「（張順益）：親愛的！平安到家，洗澡去，早點休息。（陳玉英）：親愛的我明天很不想去，我可以不要去嗎？看到你們家那個我會很難過…」等語；107年11月11日通訊紀錄記載：「（陳玉英）：為什麼，痛，這次見面都很開心為什麼你要鬧到這種收場，你也很明白這份感情我也受盡委屈，因為有你讓我找到了我的一段感情，我真的受不了快瘋掉了…你竟然可以說你沒愛我，等於把我殺死，起床給我電話好嗎？（張順益）：早安！沒事平安是福…」等語；107年12月1日通訊紀錄記載：「老公愛你、好愛你，親愛的到家了嗎？一切都因為愛你不是因為你，如果不是因為愛你我可以找一個人每天陪伴我的人，你也不能在我身邊陪我，希望我們都能珍惜，你懂嗎？（張順益）：好好休息睡覺…」等語【見原審108年度店司調字第78號卷（下稱調字卷）第31-39頁】。陳玉英雖抗辯：當時伊吃了安眠藥迷迷糊糊，應該發給很多人，應該有發給張順益。伊心情不好就會跟他聊天，像大哥一樣，他想影響伊去做直銷，就很照顧伊，當時伊跟男友分手，他就會安慰伊，伊把他當作大哥看待等語（見原審卷第88頁），惟觀諸上開通訊記錄，陳玉英曾傳送其與張順益之照片（見調字卷第33、41頁），顯見上開通訊紀錄確係上訴人2人間之通訊內容，陳玉英前開抗辯，洵非可採。參諸上訴人以「親愛的」互稱，且陳玉英向張順益表達「這份感情我也受盡委屈，因為有你讓我找到了我的一段感情」、「一切都因為愛你不是因為你，如果不是因為愛你我可以找一個人每天陪伴我的人，你也不能在我身邊陪我，希望我們都能珍惜」等語時，亦未見張順益否認，足徵被上訴人主張：上訴人間有不正常之交往關係等情，應屬可採。上訴人前開所為，侵害被上訴人婚姻之圓滿狀態與幸福，自屬不法侵害被上訴人基於配偶關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，是被上訴人依民法第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人連帶給付非財產上損害賠償，洵屬有據。
㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意旨參照），而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查：本院審酌被上訴人係國中畢業，現從事直銷事業，每月收入約3萬元；張順益為大專畢業，目前從事直銷事業，其於107年度之所得為60餘萬元，名下財產有汽車、投資等共計10餘萬元；陳玉英係國中畢業，目前從事健康產品之直銷，107年度之收入共計130餘萬元，名下財產有不動產、汽車、投資等共計200餘萬元（見原審限閱卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表、原審卷第91頁之言詞辯論筆錄），及上訴人之侵害情節、被上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求被上訴人連帶給付精神慰撫金20萬元，應屬適當。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 邱靜琪法 官 蕭清清正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書記官 張淑芳