臺灣高等法院民事判決109年度上易字第1096號上 訴 人 張美秀被 上訴 人 莊啓明 原住○○市○○區○○路0段000巷0號3上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年7月31日臺灣桃園地方法院109年度訴字第1133號第一審判決提起上訴，本院於110年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於民國104年9月27日中午12時52分許，駕駛S9-2542號自用小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市龜山區萬壽路1段往新北市方向行駛，行經同上段與福興街口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雖雨，然日間有自然光線、路面鋪裝柏油、路面雖溼潤但無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意伊騎乘871-KYK號普通重型機車（下稱系爭機車）在上開路口停等紅燈，自後方追撞伊之機車（下稱系爭事故），致伊受有臉、頸部、左手指、雙膝挫傷、左手拇指關節脫臼、腰椎滑脫、腰椎狹窄（下合稱系爭傷害）之傷害，因而受有原判決附件所示合計新臺幣（下同）118萬9574元之損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命被上訴人如數給付，並加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
二、被上訴人未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人118萬9574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、本件爭點如下：㈠被上訴人就系爭事故應否負侵權行為損害賠償責任？㈡若為肯定，上訴人得請求損害賠償金額若干？
五、茲就本件爭點，說明本院之判斷如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參照最高法院100年度台上字第328號判決意旨）。上訴人以前揭情詞，主張被上訴人應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任，揆諸上開說明，自應舉證被上訴人為侵權行為人即系爭車輛駕駛人。
㈡經查：
⒈訴外人葉溪海於104年9月27日中午12時52分許，駕駛系爭車
輛搭載被上訴人，沿桃園市龜山區萬壽路1段往新北市方向行駛，行經桃園市龜山區萬壽路1段與福興街口時，疏未注意上訴人騎乘系爭機車在上開路口停等紅燈，自後方追撞上訴人騎乘之系爭機車，致上訴人因此受有傷害。葉溪海肇事後，明知上訴人可能因此受有傷害，竟因擔心其無照駕車之事遭警方查獲，基於肇事逃逸之故意，遂撥打電話聯絡其友人即訴外人郭漢章到場頂替為肇事者，並隨即逃逸離去，而未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理。郭漢章明知其並非系爭事故之肇事者，竟基於意圖使真正之犯罪人葉溪海隱避而頂替之犯意，於接獲葉溪海之來電後，立即趕赴車禍現場向處理車禍之員警謊稱為肇事者，並隨員警返回派出所製作警詢筆錄。葉溪海因上開過失傷害、肇事逃逸等犯行，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）106年度審交訴字第76號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該刑事歷審案件，下稱系爭刑事案件）分別判處有期徒刑3月（得易科罰金）、1年2月確定，並經裁定與另案合併執行1年6月，於106年11月7日入監執行（已執行完畢）。郭漢章則因犯頂替罪，經系爭刑事判決判處有期徒刑3月（得易科罰金）確定。
⒉上訴人於106年3月20日向桃園地院對葉溪海提起民事訴訟，
主張：伊因葉溪海上開時、地之過失傷害之侵權行為，致受有損害，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求葉溪海負損害賠償責任。桃園地院106年度訴字第1619號民事判決命葉溪海給付11萬4355元本息，駁回上訴人其餘之訴；上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴，並追加請求葉溪海應再給付1萬3600元本息，經本院107年度上易字第1009號民事判決駁回上訴人之上訴及追加之訴而告確定（即前案）。
⒊上開事實，有系爭刑事判決、前案一、二審民事判決為證（
見本院卷㈠第137至140頁、原審卷第7至18頁），並經本院依職權調取系爭刑事卷宗、前案民事卷宗查閱無訛，堪以認定。
㈢上訴人主張被上訴人為系爭車輛駕駛人，尚乏其據：
⒈上訴人自陳：本件主張之系爭事故，即為前案主張之事實（
見本院卷㈠第252頁）。其次，上訴人於前案106年3月20日起訴時，原主張葉溪海為系爭車輛駕駛人（見前案一審卷㈠第6頁、卷㈡第101頁），嗣於107年11月6日前案二審審理時，改稱被上訴人始為系爭車輛駕駛人，葉溪海係頂替被上訴人為肇事者（見前案二審卷㈡第256頁、本院卷㈠第254頁）。另上訴人於108年3月4日對被上訴人涉犯偽證罪嫌提出刑事告發時，稱葉溪海為系爭車輛駕駛人（參臺灣新北地方檢察署108年度他字第2667號卷第3頁），惟於109年6月11日再對被上訴人涉犯偽證罪嫌提出刑事告發時，改稱被上訴人為系爭車輛駕駛人（參臺灣桃園地方檢察署109年度他字第4845號卷第7頁）。上訴人就同一事故系爭車輛駕駛人為何人乙情，一再翻異其詞，則上訴人主張被上訴人為系爭車輛駕駛人，已非無疑。其次，葉溪海於系爭刑事案件及前案審理期間，均自認其為系爭車輛駕駛人（見系爭刑事284號他字卷第17至18頁、1519號偵字卷第31至32頁、訴字卷第44頁；前案一審卷㈡第25至26頁、二審卷㈡第454頁），且郭漢章於系爭刑事案件亦稱其係頂替葉溪海為系爭事故肇事者（見系爭刑事284號他字卷第16至17頁、1519號偵字卷第25至26頁、訴字卷第50頁）。徵以葉溪海於系爭刑事案件及前案中屢次表明願賠償上訴人乙情（見系爭刑事訴字卷第44頁、前案二審卷㈡第256頁），佐以葉溪海因系爭事故所犯過失傷害、肇事逃逸等罪，經系爭刑事判決判處有期徒刑3月、1年2月確定後，於106年11月7日入監執行，並經裁定與另案合併執行1年6月，於106年11月7日入監執行（已執行完畢），業如前述，倘葉溪海非系爭事故肇事者，焉會表明賠償之意，且因此系爭刑事判決入監執行？依上各節，足認上訴人於前案主張葉溪海為系爭車輛駕駛人乙節，應為真實。上訴人翻異前詞，於本件主張被上訴人為系爭車輛駕駛人，葉溪海係頂替被上訴人云云，尚難憑採。
⒉上訴人雖舉證人郭漢章、葉溪海、李桂琴、林佳鴻、童偉庭
於系爭刑事案件中之陳述，因認被上訴人為系爭車輛駕駛人。惟觀諸上訴人所舉郭漢章、葉溪海於系爭刑事案件警詢、偵查中之陳述（見本院卷第43至45、187至197、259頁），僅能證明郭漢章頂替葉溪海為系爭事故之肇事者，且葉溪海自白其為系爭車輛駕駛人，並未證明被上訴人即為系爭車輛駕駛人。其次，依證人李桂琴、林佳鴻於系爭刑事警詢中陳稱：渠等係於104年9月27日12時52分，騎車在萬壽路1段直行新北市方向，到了事故地點，看到上訴人坐在車道地上，系爭機車立在路中，後面還有系爭車輛，李桂琴上前關心詢問發生了什麼事，上訴人告知有兩名白衣男子駕車跟上訴人碰撞到，並把她的機車牽動立起就離開現場，林佳鴻則係順便報警就駛車離開，渠等均無看到系爭車輛駕駛人為何人等語（見本院卷第39、29頁）。復依證人童偉庭於系爭刑事警詢中所稱：伊為消防隊人員，於104年9月27日12時52分許接獲通報，在龜山區萬壽路1段與福興街口發生交通事故，伊與另一位同仁出勤到現場，到現場時有看到一部白色自小客車，沒有目睹系爭車輛上出現何人，也不清楚現場狀況，是有看到一名婦人坐在地上，臉部及手腳有擦傷，還有一位身穿紅色衣服的男子在現場，旁邊也有一位穿著白色T恤的男子，他們有在傷者身邊一直關心說話等語（見本院卷第33至35頁）。可知李桂琴、林佳鴻、童偉庭均未目擊系爭事故發生，亦未見系爭車輛駕駛人為何人，自不能證明被上訴人為系爭車輛駕駛人。則上訴人據此主張被上訴人為系爭車輛駕駛人云云，並不可採。
⒊上訴人迭稱：系爭車輛駕駛人就是穿著白色薄長袖衣服之人
，葉溪海是穿著紅色短袖上衣，被上訴人是穿著白色薄長袖衣服之人，可見被上訴人就是系爭車輛駕駛人云云。惟遍觀上訴人所舉相關證據，均未能證明被上訴人即為系爭車輛駕駛人，則上訴人徒以被上訴人是穿著白色薄長袖衣服之人，主張被上訴人為系爭車輛駕駛人云云，亦無可取。
㈣綜上，上訴人所舉證據，均無從認定被上訴人為系爭車輛駕
駛人，則上訴人主張被上訴人為侵權行為人，應依侵權行為法律關係負損害賠償責任云云，洵非有理。又上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，既無可採，本院即無須審酌其得向被上訴人請求賠償金額若干之爭點，附此敘明。
六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項等侵權行為法律關係，請求被上訴人給付118萬9574元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。並依民事訴訟法第78條規定，為訴訟費用負擔之判決。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳筱蓉法 官 陳心婷正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 黃麒倫