臺灣高等法院民事判決109年度上易字第1377號上 訴 人 翁世鴻被 上訴 人 劉羿辰訴訟代理人 許鴻闈律師上列當事人間請求還款事件，上訴人對於中華民國109年9月24日臺灣新北地方法院109年度訴字第1793號第一審判決提起上訴，本院於110年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人為伊保險業務員，於民國106年3月9日邀伊出資美金5萬元即新臺幣（下同）155萬元，共同投資國外保單，稱可按月依投資額0.6％獲利，年利率7.2％，1年1期，伊基於信任而簽立投資協議書（下稱系爭協議書）並交付上訴人155萬元。然於投資期間，上訴人僅於前8個月按月匯款9,300元收益至伊帳戶，自106年底即未再給付。又於1年到期後，經伊催促返還投資本金155萬元，上訴人於107年4月9日僅匯款本金65萬元，嗣兩造於107年5月14、16日以LINE對話達成還款契約（下稱系爭還款契約），即上訴人同意將剩餘本金90萬元返還伊，惟迄未履行。爰依系爭還款契約，求為命：被上訴人應給付伊90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：投資本有賺有賠，系爭協議書並未約定返還投資本金，被上訴人應自行承擔投資風險，雖於107年5月14日承諾返還投資本金，然被上訴人事後對伊提起詐欺刑事訴訟，伊即無須償還。又本件投資結果失利，惟伊考量被上訴人於106年3月19日發生重大車禍意識混亂而未告知，仍依系爭協議書約定先行墊付每月收益9,300元計8個月共7萬4,400元，並返還本金65萬元，合計已給付被上訴人72萬4,400元，且被上訴人曾口頭承諾倘伊返還全部投資本金，則將另外加碼投資600萬元之收益190萬元之一半95萬元分潤予伊，經以95萬元扣抵後，被上訴人已不得再向伊請求返還等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第138至139頁）：㈠上訴人於106年3月9日邀約被上訴人共同投資國外保單美金10
萬元，即雙方各出資5萬元美金（即新臺幣155萬元），並稱每月可獲得投資額0.6％之獲利，年利率為7.2％，兩造於同日簽訂系爭協議書。被上訴人當日領取155萬元交付上訴人收執，上訴人於協議投資期間，僅於前8個月依系爭協議書按月匯款9,300元收益至被上訴人帳戶，但自106年底即未再給付被上訴人收益。
㈡經過一年，被上訴人催促上訴人返還本金155萬元，上訴人於
107年4月9日匯款本金65萬元至被上訴人帳戶。兩造於107年5月14日LINE對話紀錄，上訴人已承諾負擔全部即返還本金155萬元予被上訴人。
五、被上訴人依系爭還款契約，請求上訴人應返還其投資本金90萬元等情，為上訴人否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：
㈠按民法第153條第1項規定：當事人互相表示意思一致者，無
論其為明示或默示，契約即為成立。查被上訴人依系爭協議書給付155萬元本金予上訴人後，投資失利，被上訴人催促上訴人返還本金155萬元，上訴人於107年4月9日匯款本金65萬元至被上訴人帳戶。兩造於107年5月14日LINE對話紀錄，上訴人已承諾負擔全部即返還本金155萬元予被上訴人等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），則被上訴人主張兩造已成立系爭還款契約，足堪認定，上訴人既已承諾返還全部本金，自不能再以系爭協議書並無取回全部本金之記載，被上訴人應自行承擔風險云云置辯。而本金155萬元扣除已還之65萬元，上訴人尚有90萬元未給付被上訴人。參照兩造間LINE對話紀錄，上訴人於107年5月16日稱：「了解，知道了，給我幾個月時間籌錢」、「我會盡快加上原本給您的金額湊滿還您的」，107年5月19日稱：「總之，您要錢，我會負責還您，我也懶得每天跟您吵那一點錢的問題，百來萬，我還虧的起」、「要我負責，我也說，算了，我負責還您」，107年5月22日稱：「都已經講我會負責還您，還每天吵，不要逼人撕破臉」等語表示會盡快還款，然被上訴人於107年8月5日以：「請問什麼時候才把錢匯給我啊，你之前說不用很久，有過好幾個月了」、「這個8月底可以把錢匯給我好嗎」，107年8月10日以：「我跟你合資那一年期的合約，已經一年半了，還有90萬你說不會很久匯還我，到現在還沒你的消息」、「八月底前匯給我好嗎？」等語催告上訴人返還餘款90萬元，上訴人均為已讀等情（臺灣臺中地方法院109年度訴字第1652號卷【下稱中院卷】第23至32頁），然迄未給付，則被上訴人依系爭還款契約請求上訴人給付90萬元，自屬有據，應予准許。
㈡上訴人雖辯稱：107年3月21日有向被上訴人說公司已經倒閉
，商討還款事宜，有到被上訴人家中談和解的事情，伊與被上訴人口頭協議，由被上訴人加碼投資600萬元賺回損失，被上訴人願意吸收40％的損失，並承諾要把賺的錢分一半給伊，伊幫被上訴人賺190萬元，被上訴人要分潤95萬元給伊。且伊返還全部本金係以被上訴人不對伊提出刑事告訴為前提，事後被上訴人對伊提出刑事詐欺罪告訴，伊自毋庸返還全部本金155萬元云云，為被上訴人所否認。上訴人固提出兩造間Line對話紀錄文字檔、臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第24517號、108年度偵字第12257號不起訴處分書、臺灣高等檢察署108年度上聲議字第1770號、109年度上聲議字第138號處分書、另案投資合約書、被上訴人委由律師所發律師函、存證信函等為憑（本院卷第73至127頁），被上訴人則否認對話文字檔之真正。經本院當庭核對兩造手機，均已無相關Line對話紀錄留存，有筆錄在卷可查（本院卷第140頁），則上訴人所提出文字檔內容是否為真實，已有疑義。縱認為真，查無被上訴人同意將另案投資分潤一半給上訴人之記載，且上訴人所提出另案投資合約書（本院卷第103至109頁），均無被上訴人之簽名或印文，難認與本件系爭還款契約之約定有何相關。至於107年10月15日對話文字檔所載被上訴人稱「我願意退一步願意虧損40萬元即30％左右，不過不能再拖時間了，先給我30萬元，剩下的再給你一個半月也就是11月底」等語（本院卷第127頁），上訴人已當庭自承上開對話內容還沒有談成，因其未同意等語（本院卷第141頁），並有上訴人提出之後續對話內容可參（本院卷第89頁），足見，兩造於107年10月15日並未成立新的還款內容合意。並審酌兩造於系爭還款契約成立前後之Line對話紀錄，上訴人於107年5月13日稱：「我會想辦法還您」、「您就算去告我，也不成立」，107年5月14日稱：「今天被騙了，我很抱歉我失職，但我已經盡我能力內補償給您，以示負責，若您堅持要我負擔全部，我也ok，我會籌集給您」；107年5月15日稱：「我今天也可以撕破臉擺爛叫你直接去告」，107年5月16日稱：「沒多少錢我虧的起，我重新賺比較快，也沒空陪您跑法院浪費時間…我會盡快加上原本給您的金額湊滿還您的」，於107年5月19日稱：「您不願意認列損失，要我全額吸收，我也沒二話」，於107年5月22日稱：「還有妳要告，我也有其他客戶當證人可以證明，我只會反控告妳誣告，不是只有妳認識律師，我不少客戶就是做律師，到時候吃虧的只是妳自己，一點錢而已，都已經講我會負責還您，還每天吵，不要逼人撕破臉」等語（中院卷第23至31頁），足見上訴人已知被上訴人欲提告，而與被上訴人協議並一再表示承諾還款，並無所謂「係以被上訴人不提出刑事告訴為前提」之條件，故縱然被上訴人就本件投資爭議於107年間向臺灣臺中地方檢察署對上訴人提出詐欺罪嫌告訴，有上開不起訴處分書可查，亦不影響上訴人應負返還本金90萬元之義務。上訴人前開所辯，均無可採。
六、綜上所述，被上訴人依系爭還款契約，請求上訴人給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月9日（原審卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 李昆曄法 官 紀文惠正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
書記官 李昱蓁