臺灣高等法院民事判決109年度上易字第240號上 訴 人 吳定豐被 上訴 人 吳明長
吳容賓兼 上二 人訴訟代理人 吳金慶上 一 人訴訟代理人 包漢銘律師被 上訴 人 吳秋月兼 上一 人訴訟代理人 吳玉珠上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國109年1月21日臺灣宜蘭地方法院108年度訴字第103號第一審判決提起上訴，本院於109年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項、第183條固分別定有明文。惟訴訟全部或一部之審判牽涉他項訴訟，而應以他項訴訟之法律關係是否成立為根據者，雖得於他項訴訟終結前命中止訴訟程序，但他項訴訟已判決確定後，當事人對之提起再審之訴者，則不足為中止訴訟程序之原因（最高法院37年抗字第1075號判例意旨可參）。又所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌均屬之，不包括當事人或第三人在民事訴訟繫屬外涉有犯罪嫌疑之情形在內；所稱犯罪嫌疑，亦以刑事法院認被告有犯罪之嫌疑者而言，非謂當事人料想其有犯罪嫌疑而未經提起刑事訴訟，即可裁定停止民事訴訟程序（最高法院89年度台抗字第270號裁定、96年度台抗字第916號裁定意旨可參）。且按民事訴訟法第182條第1項、第183條法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權；當事人以有民事訴訟法第182條至第185條所定裁定停止訴訟程序之原因，向法院為裁定停止之聲請者，固得促請法院為此職權之行使，然法院對之本無裁判之義務，故如認其聲請為無理由而未予裁定駁回，僅於終局判決中記載關於不應停止訴訟程序之理由，並不生違法（最高法院89年度台抗字第234號裁定、90年度台上字第415號判決意旨可參）。查，上訴人以其已對被上訴人吳金慶、吳秋月、吳玉珠（下各稱其名）提起詐欺、侵占、偽證等刑事告訴，且已對本院105年度上易字第988號確定判決（下稱系爭第988號判決）提起再審之訴，聲請停止本件訴訟程序云云，惟上訴人所稱吳金慶、吳秋月、吳玉珠涉及詐欺、侵占、偽證等罪嫌，非本件民事訴訟繫屬中所發生，亦非本件民事訴訟判斷之前提要件或先決問題；又其對系爭第988號判決提起再審之訴，亦非停止訴訟程序之事由，揆諸前揭說明，上訴人執上開事由聲請裁定停止本件訴訟程序，自屬無據，不應准許。
二、次按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序；但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第37條第1項定有明文。查本件業於民國109年8月18日言詞辯論終結，並定於109年9月8日宣判，上訴人卻於109年9月4日具狀聲請全體合議庭法官迴避（另分案辦理，見本院卷第135頁），顯係意圖延滯訴訟之舉，揆諸前揭規定，本件訴訟不應停止，併此敘明。
貳、實體事項：
一、被上訴人吳金慶、吳秋月、吳玉珠、吳明長、吳容賓（下分稱其名，合稱被上訴人）主張：伊等與訴外人吳英玉、上訴人為兄弟姐妹；又門牌號碼宜蘭縣○○市○○路0段000○000○000號之未辦保存登記鋼造房屋（下稱系爭房屋）現為伊等、吳英玉及上訴人等7人共有，原由吳秋月承租使用，吳秋月於98年間退租後，改由伊等與吳英玉授權上訴人出租，約定上訴人應按月將收取租金中新臺幣（下同）4萬2,000元作為母親生活費用，其餘款項再平均交予伊等與吳英玉。上訴人於102年6月1日，將系爭房屋出租予原審被告黃湘綺，租期自102年6月1日起至112年6月30日止共10年，其中104年7月1日起至109年6月30日止，約定每月租金12萬元，並簽訂租賃契約書（下稱系爭租賃）。後因伊等、吳英玉與上訴人產生嫌隙，遂以104年2月10日律師存證信函告知上訴人及黃湘綺，表明終止委任上訴人向黃湘綺收取租金，改由吳金慶處理系爭房屋出租及收租事宜，請黃湘綺將每年租金交付吳金慶，復以104年5月11日存證信函再次通知上訴人及黃湘綺，自104年7月起將租金交由吳金慶處理。詎上訴人仍於107年7月4日，收受黃湘綺交付107年7月1日至108年6月30日之租金共144萬元，扣除上訴人應得部分20萬5,714元後，上訴人卻未交付其餘屬於伊等部分租金等語。爰依民法第179條規定，求為命上訴人給付被上訴人各20萬5,714元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行（其餘未繫屬本院，下不贅述）。
二、上訴人則以：系爭房屋原屬林氏家族所有，因伊與林氏家族女兒林月雲有冥婚，林氏家族便於71年間，將系爭房屋贈與伊，之後伊將系爭房屋賣給張國豪，並替張國豪向黃湘綺收租金，並非無法律上原因，被上訴人請求為無理由等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人備位之訴部分為全部勝訴判決，判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張其已於104年2月10日終止委任上訴人向黃湘綺收取租金之權限，上訴人卻仍向黃湘綺收取107年7月1日至108年6月30日之144萬元租金，且未交付其餘屬於其等部分租金，爰依民法第179條規定，請求上訴人給付其等各20萬5,714元本息，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：
㈠按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張
或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96年度台上字第2569號判決意旨參照）。
雖上訴人辯以其為系爭房屋之所有權人，被上訴人無權請求其返還向黃湘綺收取之租金云云，然被上訴人前依委任之法律關係，請求上訴人給付代收102年7月至104年7月之租金，上訴人則以相同事由置辯，迭經原法院104年度訴字第326號判決、系爭第988號判決（下稱前案）認定上訴人答辯為無理由，上訴人應依被上訴人請求如數給付代收之租金等情，有上開判決可查（見原審簡字卷第43至49頁），並經本院依職權調閱前案卷證查核無誤。前案就系爭房屋是否為上訴人所有，以及上訴人是否受被上訴人委任出租及代收租金等重要爭點，經兩造各為充分舉證，並提出攻、防方法，經前案本於全辯論意旨及調查證據之結果，認定系爭房屋非上訴人單獨所有，上訴人受被上訴人委任將系爭房屋出租予黃湘綺並收取租金等情，上訴人並未指摘前案有何違背法令之處，或提出足以推翻前案認定之新訴訟資料，卻對前案認定系爭房屋屬兩造共有之重要爭點，事後猶執相同事由抗辯系爭房屋為其單獨所有云云，自不可取。至上訴人聲請調查吳秋月97年4月9日申請變更管理人資料證明吳秋月偽造文書，以及向宜蘭稅務局調閱林茂梓60年至70年間稅籍及調閱原法院101年度宜簡字第142號張躍鐘、吳金慶筆錄以證明系爭房屋為其冥婚受贈取得，並調查吳金慶於101年9月7日所畫圖面與其證詞不同、102年5月10日證人吳明長證明書與其等主張系爭房屋為8人共有邏輯矛盾、吳金慶101年9年28日申請書為偽造，並將被上訴人全列為證人以免其等脫免偽證之責云云，惟前案業已認定系爭房屋非屬上訴人單獨所有，本院自無調查之必要，併此敘明。
㈡被上訴人及吳英玉以104年2月10日律師存證信函通知上訴
人、黃湘綺，終止上訴人代其等向黃湘綺收租金之委任關係，並請黃湘綺將租金交予吳金慶，復於104年5月11日再次通知上訴人、黃湘綺自104年7月起將租金交由吳金慶處理等情，有上開存證信函、收件回執為證（見原審簡字卷第23至31頁）。上訴人已無代被上訴人向黃湘綺收受租金之權源，卻於107年7月4日向黃湘綺收取107年7月1日至108年6月30日之144萬元租金（見本院卷一第314頁），復有收據1張附卷可參（見原審宜簡字卷第32頁），則上訴人收取屬於被上訴人應分得租金部分，為無法律上之原因，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付被上訴人各20萬5,714元（計算式：144萬元÷7＝20萬5,714元，元以下四捨五入）本息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人各給付20萬5,714元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月22日（送達證書見原審簡字卷第62頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審判命上訴人如數給付，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 周祖民法 官 趙伯雄正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
書記官 陳韋杉