臺灣高等法院民事判決109年度上易字第230號上 訴 人 天下國際商業有限公司法定代理人 陳韋菁訴訟代理人 蘇彥文律師被 上訴 人 鄭晉麒
曾志偉兼 上二 人訴訟代理人 周珊渝上列當事人間請求返還加盟經銷保證金事件，上訴人對於中華民國109年2月3日臺灣新北地方法院108年度訴字第1385號第一審判決提起上訴，本院於109年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊等、訴外人即周珊渝之配偶徐鈺宗（下合稱周珊渝等4人）前各與上訴人簽立經銷契約書（下稱系爭經銷合約），嗣該經銷合約於民國105年9月間終止，依該合約第6條第5項約定，上訴人應於合約期滿後1年，依序返還鄭晉麒、曾志偉、周珊渝、徐鈺宗所繳交之保證金新臺幣（下同）30萬元、17萬6,207元、4萬9,342元、30萬元。周珊渝等4人於106年9月27日催告上訴人返還，竟遭拒絕。而徐鈺宗於107年3月26日死亡，周珊渝為其繼承人等情。爰依系爭經銷合約第6條第5項約定、民法第1148條第1項規定，求為命上訴人給付周珊渝34萬9,342元、鄭晉麒30萬元、曾志偉17萬6,207元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日（即108年6月6日）起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。
二、上訴人則以：徐鈺宗、周珊渝曾因違反跨區經營業務、培訓分配制度，遭伊罰款3,000元，且周珊渝等4人於系爭經銷合約終止後，即投身與伊具競爭關係之訴外人香港諾嘉國際集團有限公司（下稱諾嘉公司），違反該經銷合約第11條第8項競業禁止之約定，伊得依該經銷合約第6條第2項約定，沒收該4人之保證金，並與被上訴人得請求伊返還保證金之債權為抵銷。又系爭經銷合約第6條第4項約定，係以周珊渝等4人無其他違約情形，為被上訴人請求返還保證金之停止條件，周珊渝等4人有上開違反該經銷合約之情形，應認該停止條件不成就，不得請求伊返還保證金等語，資為抗辯。其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、上訴人已收取鄭晉麒、曾志偉、周珊渝、徐鈺宗之保證金，依序為30萬元、17萬6,207元、4萬9,342元、30萬元；周珊渝、徐鈺宗曾因自高雄跨區至臺南銷售未依規定填寫出差申請表、違反培訓分配制度，各於103年6月16日、同年10月31日遭上訴人扣罰3,000元；周珊渝等4人於105年9月間離職而終止系爭經銷合約後，於106年9月27日以存證信函催告上訴人返還保證金；周珊渝之夫徐鈺宗於107年3月26日死亡，繼承人僅有周珊渝等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第241頁），並有徐鈺宗之戶籍謄本可佐（見原審卷第25頁），堪信為真正。
四、被上訴人主張上訴人應返還鄭晉麒、曾志偉、周珊渝之保證金，依序為30萬元、17萬6,207元、34萬9,342元各節，為上訴人以前開情詞所否認。經查：
（一）上訴人不能以周珊渝、徐鈺宗曾違反跨區經營業務、培訓分配制度，及周珊渝等4人違反爭經銷合約第11條第8項競業禁止之約定為由，依系爭經銷合約第6條第2項約定沒收該4人之保證金。
１、被上訴人主張周珊渝等4人與上訴人簽立系爭經銷合約之事實，有上訴人提出之4紙經銷合約可佐（見原審卷第177至207頁）。其中周珊渝、徐鈺宗之經銷合約中，雖記載該2人為連帶保證人（見原審卷第183、191頁），然上訴人就該2人確為該經銷合約之當事人，並不爭執（見本院卷第241頁）。準此，被上訴人主張上訴人為系爭經銷合約之甲方當事人，周珊渝等4人為該經銷合約之乙方當事人，堪可認定。
２、系爭經銷合約第6條第2項約定：若乙方或乙方體系下之人員有任何損害甲方之行為，包括但不限於未經甲方同意私自販售其他類似商品、未經甲方同意私自向其他廠商購入原料或其他成品、廣告不實、在甲方產品中混入其他非甲方之產品而為推銷或販賣、未經甲方同意以甲方名義為任何促銷活動、從事任何與甲方產品相競爭之行為、傷害甲方商譽之行為或任何違反本經銷合約之行為，甲方有權不經乙方同意逕行沒收乙方之保證金（見原審卷第180頁之周珊渝與上訴人簽立之經銷合約，因其餘3人之經銷合約內容亦同，爰不引其頁數，下同）。由是而論，上訴人依上開約定沒收周珊渝等4人之保證金，係以周珊渝等4人有違反該經銷合約之行為而致上訴人受有損害，為其成立要件。倘上訴人未證明其確係因周珊渝等4人違反該經銷合約之行為而受有損害，難謂其有沒收該4人保證金之權利存在。
３、周珊渝、徐鈺宗固曾因自高雄跨區至臺南銷售未依規定填寫出差申請表、違反培訓分配制度，各於103年6月16日、同年10月31日共同遭上訴人扣罰3,000元（見上三所示）。然觀諸上訴人103年6月16日所發「罰款事宜公告」記載：高雄經理跨區到臺南做銷售，未按照公司規定填寫出差申請表提出申請，因此罰款3,000元整，將在103年6月14日經理報表中扣款。‧‧為了大家未來發展規劃及產品訂購，如有需要跨區作業，請事先通知上訴人待主管核准後再執行跨區作業等內容（見原審卷第209頁），可知周珊渝、徐鈺宗僅係未依規定填寫出差申請表，尚難謂上訴人因此受有損害。佐諸上訴人103年10月21日所發「罰款事宜公告」記載：高雄公司因違反公司培訓分配制度，因此按照制度規定罰款3,000元‧‧罰款將在103年10月25日從經理報表中扣款等內容（見原審卷第211頁）以察，亦未言明上訴人因周珊渝、徐鈺宗違反該培訓分配制度，受有何損害。且觀諸該2紙「罰款事宜公告」之內容，已就周珊渝、徐鈺宗跨區銷售、違反培訓分配制度為罰款，其上均無記載上訴人得據以沒收周珊渝、徐鈺宗之保證金等文義，是上訴人未證明其受有損害前，不容其遽依系爭經銷合約書第6條第2項約定，沒收周珊渝4萬9,342元、徐鈺宗30萬元之保證金。上訴人空言稱：因周珊渝、徐鈺宗曾違反跨區經營業務、培訓分配制度，依系爭經銷合約第6條第2項約定，伊有權沒收周珊渝、徐鈺宗之保證金云云，顯屬無據。
４、人民之工作權，應予保障，為憲法第15條明定，而民法第562條就代辦商非得其商號之允許，不得為自己或第三人經營與其所辦理同類事業之規定，乃契約存續期間之競業禁止規定，是契約關係消滅後，並無該條規定之適用。而契約關係消滅後之競業禁止，本屬例外，應具必要性，且所限制之範圍未逾越合理程度始得為之。倘當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，該約定使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者，按其情形顯失公平，依民法第247條之1第3款規定，應認該部分約定無效。上訴人主張周珊渝等4人於系爭經銷合約終止後，即投身諾嘉公司，固為被上訴人所無異詞（見本院卷第243頁）。然依上訴人所提之系爭經銷合約第11條第8項約定：於合約屆滿、終止或失效時起2年內，乙方不得從事任何與甲方營業項目相關之工作，若違反此項競業禁止規定（含境外），甲方將依法追究相關刑事、民事責任，乙方並應賠償任何甲方因此所產生之損害等內容（分見原審卷第182、190、198、206頁）以考，可知該約定係上訴人預先擬定之契約條文，簽署該經銷合約之周珊渝等4人，內容均相同，自屬民法第247條之1規範之定型化契約，且對簽署之周珊渝等4人而言，係使其拋棄從事與上訴人營業項目相關之工作權利，且限制其於經銷合約關係消滅後行使工作權之內容。佐以上訴人於本院所陳：伊就該第11條第8項競業禁止之約定，並未給予金錢補償等語（見本院卷第243頁）觀之，足見上訴人對周珊渝等4人於該經銷合約關係消滅後，不從事競業行為所受損失，並未給予合理之補償。且上訴人並未證明其提供周珊渝等4人之營業知識，具有何實際或潛在之經濟價值，復未舉證其確有受該項競業禁止約定保護之正當營業利益存在。再參以該經銷合約第11條第8項約定限制周珊渝等4人競業之期間長達2年，地區更無任何限制等情，難謂該競業禁止之限制未逾越合理程度，並具有必要性，則該經銷合約書第11條第8項之約定，應已顯失公平，可以確定。依民法第247條之1第3款規定，應認該部分約定為無效。以故，上訴人稱：伊於周珊渝等4人終止系爭經銷合約後，有受競業禁止保護之正當營業利益存在，該經銷合約第11條第8項之約定，應類推適用民法第562條規定而有效云云，即不足採。是上訴人以周珊渝等4人違反系爭經銷合約第11條第8項約定，其得依系爭經銷合約第6條第2項約定，沒收該4人之保證金，並與被上訴人得請求伊返還保證金之債權為抵銷云云，亦屬無據。
（二）被上訴人得請求上訴人返還周珊渝34萬9,342元、鄭晉麒30萬元、曾志偉17萬6,207元，及均自108年6月6日起算之法定遲延利息。
１、系爭經銷合約第6條第5項約定：於本經銷合約期滿後，本條之保證金仍應由甲方保管，於合約期滿後1年，若查無乙方或乙方體系下之人員有任何本條第六款第二條之情形時，甲方應將保證金返還予乙方（見原審卷第180頁）。
可見上訴人與周珊渝等4人已約明該經銷合約期滿後1年，倘查無該4人有該經銷合約第6條第2項約定，得由上訴人沒收保證金之情形時，上訴人即有返還該保證金予周珊渝等4人之契約義務，至為明晰，尚不能僅以周珊渝等4人有其有違約情事，援引同條第4項約定，作為拒絕返還保證金之理由。而上訴人不能以周珊渝、徐鈺宗曾違反跨區經營業務、培訓分配制度，及周珊渝等4人違反爭經銷合約第11條第8項競業禁止之約定為由，依系爭經銷合約第6條第2項約定沒收該4人之保證金，業經認定如上（一）所述。以故，上訴人稱：因周珊渝等4人有上開違反經銷合約之情形，依系爭經銷合約第6條第4項約定，被上訴人請求返還保證金之停止條件尚未成就，不得請求伊返還保證金云云，顯非可取。上訴人已收取鄭晉麒、曾志偉、周珊渝、徐鈺宗之保證金，依序為30萬元、17萬6,207元、4萬9,342元、30萬元；周珊渝等4人於105年9月間離職而終止系爭經銷合約後，於106年9月27日以存證信函催告上訴人返還保證金；周珊渝之夫徐鈺宗於107年3月26日死亡，繼承人僅有周珊渝（見上三所示）。職是，被上訴人自得依系爭經銷合約第6條第5項約定、民法第1148條第1項規定，訴請上訴人返還周珊渝34萬9,342元（其中30萬元為徐鈺宗繳交之保證金，其餘4萬9,342元為周珊渝繳交之保證金）、鄭晉麒30萬元、曾志偉17萬6,207元。
２、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別明定。上訴人應返還上開保證金之清償期為周珊渝等4人105年9月間離職後1年，自應於該期限屆滿之翌日起負給付遲延責任。而被上訴人之起訴狀繕本於108年6月5日送達上訴人（見原審卷第55頁），則其自得請求自同年月6日起算之法定遲延利息。
五、綜上所述，被上訴人依系爭經銷合約第6條第5項約定、民法第1148條第1項規定，請求上訴人給付周珊渝34萬9,342元、鄭晉麒30萬元、曾志偉17萬6,207元，及均自108年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人應如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
民事第十八庭
審判長法 官 吳青蓉
法 官 賴彥魁法 官 林政佑正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
書記官 王韻雅