臺灣高等法院民事裁定109年度上易字第394號聲 請 人 簡菊子
莊榮兆上列聲請人因與相對人盧建中、歐美鐶間確認約定過戶文書不存在事件，聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之事實、應保全證據之理由，並釋明其理由，此觀民事訴訟法第368條第1項前段、第370條第1項第2至4款、第2項規定自明。又民事訴訟法第368條所定之證據保全，乃指證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意時，在訴訟未繫屬，或雖已繫屬尚未達於調查證據程序前，法院預為調查，而保全之謂；證據保全之目的在於防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，而得於調查證據程序中為調查，訴訟當事人原可於調查證據程序中聲請調查即可，無保全證據之必要。又此證據之滅失或難以使用，須依保全證據之程序預為調查者，必須有時間上之迫切性，且以該證據於為保全之聲請時，確係存在為前提。
二、本件聲請意旨略以：因臺灣臺北地方法院86年度聲字第2245號事件保全專利處長誤導鑑定為仿冒脫罪、87年度聲字第1188號事件保全消基會因公平會之誤導及本院90年度上易字第186號事件命消基會前後任董事會到庭切結，始認錯道歉並登報公告專利品有防爆功能而和解息訟，故亦聲請准予保全本件被上訴人買賣樓房有新臺幣900萬元之金流及臺灣桃園地方檢察署91年度偵字第9250號緩起訴歐美鐶有罪全卷，本件亦可和解息訟等語。
三、經查，聲請人就兩造間確認約定過戶文書不存在事件，雖提出保全證據之主張，惟未釋明請求保全之證據與本案應證之事實有何關聯、證據有何即將滅失之虞而有保全之必要。是以，聲請人保全證據之聲請與前揭法條規定不合，不應准許，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌法 官 陳婷玉正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
書記官 黃麗玲