臺灣高等法院民事判決109年度上易字第546號上 訴 人 洪詩樺訴訟代理人 康皓智律師被 上訴 人 楊巧鈴訴訟代理人 陳君沛律師
吳品嫺律師陳立曄律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年2月27日臺灣新北地方法院108年度訴字第385號第一審判決提起上訴，本院於109年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一零八年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊與訴外人乙○○原為夫妻（嗣於民國109年10月13日離婚），被上訴人明知乙○○為有配偶之人，詎於105年12月底與乙○○發生性行為（下稱行為一），復於106年11月間拍攝自拍裸照50餘張傳送予乙○○（下稱行為二）。被上訴人所為行為一、二均已逾越男女正常交往分際，而侵害伊配偶權之人格法益情節重大，應就行為一、二各賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，求為命：被上訴人應給付伊60萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。
二、被上訴人則以：伊確實曾為行為一、二，惟行為一係因受乙○○性侵害而發生，行為二亦係遭乙○○脅迫而為，伊為受害人，並未侵害上訴人之配偶權等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，此於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，亦準 用之。此觀諸民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項之規定即明。而婚姻關係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，故與有配偶之人通姦，乃干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之法益甚明。又配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，該行為若足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，雖非通姦或相姦，該第三者仍侵害配偶權（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。經查：
㈠上訴人主張：被上訴人知悉乙○○為有配偶之人，而於105年12
月底與乙○○發生性行為（即行為一）、於106年11月間拍攝自拍裸照50餘張傳送予乙○○（即行為二）之情，為被上訴人所不爭執（本院卷第66頁至第67頁），且經乙○○證述無訛（本院卷第90頁至第92頁），堪信為真實。被上訴人所為行為
一、行為二，均逾越男女正常交往之分際，嚴重破壞上訴人與其配偶婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，行為一、行為二自均屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害上訴人基於配偶關係所生之身分法益情節重大，衡情當致上訴人精神上受有相當之痛苦，從而，上訴人依前開法條規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金，於法即無不合。
㈡被上訴人雖抗辯行為一係遭乙○○性侵，行為二亦係遭乙○○脅迫云云。惟查：
⒈被上訴人以上訴人因行為一而向其索求5萬元，及上訴人、
乙○○因行為二擬對於其索求8萬元未遂為由，於107年8月間對上訴人、乙○○提出恐嚇取財刑事告訴（下稱刑事另案），於刑事另案107年8月5日三峽分局成福派出所詢問期日、107年10月4日時臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）訊問期日自承：伊與乙○○在同公司上班，乙○○於105年年底開始追求伊，乙○○的老婆甲○○立即察覺有異，就在乙○○手機上加裝監聽錄音APP，因伊在對話中跟乙○○說如果伊要找乙○○會自己去找乙○○，上訴人經由伊與乙○○的對話，認定伊與乙○○有不正當的男女關係；伊於106年11月中旬去香港玩時，乙○○打電話表示很想伊，要伊拍裸照給他看，伊就拍裸照50幾張傳給乙○○等語（新北地檢署107年度偵字第28213號偵查卷宗〈下稱28213號偵查卷〉第9頁至第10頁、第72頁參照），被上訴人於上開期日之陳述及其108年4月9日告訴補充理由狀所述（新北地檢署107年度調偵字第3676號偵查卷宗〈下稱3676號偵查卷〉第41頁至第47頁參照）均未提及其有任何遭乙○○性侵、脅迫傳裸照之情，且依其所述情節，亦堪信被上訴人係經乙○○追求後與乙○○係出於合意而交往，而為性行為、傳送自拍裸照等親暱行為，此亦經乙○○證述無訛（本院卷第90頁至第92頁）。尤以106年11月間被上訴人傳送自拍裸照予乙○○，係因被上訴人赴香港遊玩，而於乙○○來電聲稱思念之情後自發性拍攝、傳送，觀諸其拍攝、傳送動機顯非受脅迫而為。
且斯時其二人分處香港、臺灣，衡情乙○○自難以加害被上訴人生命、身體之惡害通知，脅迫遠在海外之被上訴人即時傳送自拍裸照，遑論如被上訴人果係受脅迫而傳送自拍裸照，依常情應於滿足乙○○要求之最低限度內勉強為之，當無一次性拍攝、傳送多達50餘張自拍裸照予乙○○之理，被上訴人上開所辯，非可採信。
⒉被上訴人之朋友周凡鈺雖於刑事另案108年5月6日訊問期日
證稱被上訴人遭乙○○性侵、脅迫傳私密裸照云云，惟亦證述係聽聞被上訴人陳述而來（3676號偵查卷第97頁至第99頁），顯未親自見聞，非得採信其證詞。況周凡鈺雖證稱被上訴人係因不欲其丈夫、親友知悉始忍受乙○○之性侵、脅迫云云，惟被上訴人嗣後既已提起恐嚇取財告訴，主張因其有行為一、行為二致遭上訴人向其索求金錢等語，則其曾為行為一、二之情顯已披露，如其係遭性侵、脅迫而不得已為行為一、二，當可據實向承辦之警察、檢察官陳述其情事，以佐證其確有遭恐嚇取財之情，而無於偵查程序中再加以隱瞞之必要，準此，被上訴人嗣後改稱其係遭乙○○性侵、脅迫而不得已為行為一、二，並未侵害上訴人之配偶權云云，非可採信。
㈢被上訴人復抗辯：兩造就行為一業以5萬元達成和解，上訴人
不得就行為一部分再向伊請求賠償精神慰撫金云云。惟查，被上訴人主張其因行為一而給付予上訴人之5萬元係遭上訴人恐嚇取財，並對上訴人提出刑事告訴，業經刑事另案判決認定上訴人因行為一而要求被上訴人交付5萬元，係對被上訴人犯恐嚇取財罪，處上訴人有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算1日，上訴人取得之5萬元為犯罪所得而應沒收或追徵其價額等情，有本院109年度上易字第763號刑事判決在卷可稽（本院卷第137頁至第153頁），堪信被上訴人給付上訴人5萬元，並無就其所為行為一與上訴人達成和解意思表示合致之真意，反而主觀上認為係基於上訴人恐嚇取財之犯罪行為所交付之財物，於民事上該5萬元即屬被上訴人因上訴人之侵權行為所受之損害，難認兩造就行為一有何達成和解意思表示合致之情，被上訴人既始終並無與上訴人和解之意，自無從就不存在之和解意思表示為撤銷，被上訴人以其未撤銷和解意思表示為由，主張兩造就行為一已達成以5萬元和解之合意，上訴人不得就行為一對其再為請求云云，即屬無據。
㈣被上訴人復抗辯：如認兩造就行為一並未達成和解之意思表
示合致，則上訴人要求之精神慰撫金應扣除伊已交付之5萬元云云。惟因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。本件被上訴人明知乙○○為有配偶之人，而仍為行為一、行為二，致侵害上訴人之配偶權，其對上訴人所負之損害賠償債務為因故意侵權行為而負擔之債務，故無論被上訴人對上訴人是否有請求返還5萬元之債權存在，均不得主張抵銷或扣除，其此部分抗辯，亦無足取。
㈤又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情 形及其他一切狀況為之。茲審酌上訴人係高中畢業，被上訴人係高職畢業，二人目前均無業（本院卷第93頁），上訴人於105、106年所得分別為2萬餘元、7,000餘元，被上訴人於105、106年所得分別為24萬、25萬餘元，名下均無財產等情（限閱卷兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表參照），併衡酌上訴人與乙○○於103年4月29日結婚（原審卷第43頁），育有2名子女（本院卷第91頁），被上訴人於上訴人結婚未滿3年時即於105年底與乙○○發生性行為，復於106年間傳送多達50張之自拍裸照予乙○○等行為所侵害上訴人配偶權之程度，暨兩造之身分、地位、經濟能力、被上訴人侵權態樣等一切情狀，堪認上訴人就行為一、行為二依序請求被上訴人賠償精神慰撫金25萬元、20萬元，為有理由，逾此部分，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年2月23日（送達證書見原審卷第37頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 何君豪法 官 朱美璘 正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
書記官 陳禹任