臺灣高等法院民事判決109年度上易字第799號上 訴 人 胡秋玉
胡雅真被上訴人 黃素真上列當事人間請求償還連帶債務分擔額事件，上訴人對於中華民國109年3月26日臺灣新北地方法院108年度訴字第360號判決提起上訴，經本院於110年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人胡秋玉負擔三分之二，餘由胡雅真負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊係址設新北市○○區○○路000 號「天保安中醫診所」之負責人，約於民國102年間起，為與上訴人共同向元大人壽保險股份有限公司（原名稱為國際人壽保險股份有限公司，下稱元大保險公司）詐領保險金，由伊偽造不實診斷證明書及自費處方箋，並未經同意蓋用訴外人即同診所中醫師朱隆正等人印章，復在同診所「免用統一發票收據」或「明細收據」上，不實登載醫療費用收據，交付上訴人持向元大保險公司申請保險理賠，致元大保險公司理賠人員陷於錯誤支付上訴人胡秋玉（下分稱其名）如原判決更正裁定附表三（更正後）編號1、上訴人胡雅真（下分稱其名）如原判決附表三編號2「給付金額」欄之金額。伊則依收據金額向上訴人收取20%比例之金額作為報酬。嗣伊與元大保險公司達成和解，並賠償元大保險公司全部損失金額。上訴人自應按上開附表「內部分擔額」欄（即各上訴人損害賠償額之80%）所示金額償還與伊等情。爰依民法第281條第1 項、第2項及第185條規定，求為命胡秋玉給付新臺幣（下同）8萬9,632元，胡雅真給付4萬9,416元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述），並願供擔保准予宣告假執行。原審為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊等之犯行係由訴外人財團法人金融法制暨犯罪防制中心（原審誤繕為財團法人犯罪防治中心，下稱防制中心）彙整各保險公司理賠案件送警方辦理，元大保險公司應早於104年間即已發現兩造間侵權行為，卻遲未行使權利。迄被上訴人於108年2月11日起訴對伊等行使求償權，已逾民法第197條第1項2年時效期間。被上訴人既因清償而承受元大保險公司對伊等之債權，伊等自得對上訴人之請求為時效抗辯，拒絕給付。又被上訴人請求伊等負擔之分擔額過高，應與上訴人平均負擔賠償額，始屬公平。倘無法平均負擔賠償額，希望分期給付等語，資為抗辯。上訴人聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查，胡秋玉持被上訴人所開立不實醫療費用收據、診斷證明書，向元大保險公司詐領如原判決更正裁定「附表三（更正後）」編號1之保險金額合計11萬2,040元。胡雅真以同方式向元大保險公司詐領如原判決附表三編號2之金額共計6萬1,770元。嗣被上訴人與元大保險公司於106年12月22日達成調解，願賠償元大保險公司上述被詐領的全部金額，且已給付完畢。為兩造所不爭執（見本院卷第226頁），並有調解筆錄、刑事警詢筆錄、要保書等件、元大保險公司償還連帶債務分擔額事件說明（下稱說明）等件可資佐據（見原審卷二第421至427、441頁；本院卷第101至103、111至125頁），堪認為真實。
四、被上訴人主張其得向上訴人求償各自詐領金額之80%等節，為上訴人否認，並以前詞為辯，經查：
（一）數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；又連帶債務人中之一人，因清償，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第185條第1項、第274條、第281條第1項分別定有明文。兩造共同向元大保險公司詐領保險金，原應負共同侵權行為連帶賠償責任，嗣被上訴人單獨與元大保險公司達成調解，並賠償該公司為上訴人詐領之全部金額，兩造均免責，已如上述。上訴人復自陳被上訴人每筆詐得款項只收取20%費用等語（見本院卷第202頁）。因此，被上訴人以上訴人各應分擔賠償額80%，主張其得向胡秋玉求償8萬9,632元（112040×80%=89632）、向胡雅真求償4萬9,416元（61770×80%=49416），應屬有據。
（二）上訴人雖辯稱應與被上訴人平均分擔負擔額云云。惟依民法第281條第2項規定，被上訴人清償兩造之債務後，即承受元大保險公司權利。本件元大保險公司對上訴人之債權，係上訴人各不法侵害獲得詐領款項之80%如上述。因此，被上訴人於清償連帶債務後，自得以承受之損害賠償請求權，要求上訴人負擔上開比例之賠償額，上訴人是項所辯，自不足採。上訴人又以元大保險公司在防制中心於104年間彙整各保險公司被詐騙金額時，即已知悉其等侵權行為，被上訴人於清償後既繼受元大保險公司對其等之權利義務，又於108年2月11日始起訴對其等求償，依同法第197條第1 項規定，請求權應已罹於2年時效期間云云置辯。然查:元大保險公司未曾於104年間接獲檢警通知提供投保資料，僅於106年12月22日到庭與被上訴人達成調解，有該公司說明、回函可稽（見原審卷二第441頁；本院卷第189頁）。防制中心亦因年代久遠，未留存當時往來信件，無法提供元大保險公司知悉侵害行為時間，有該中心函件在卷（見本院卷第185頁）。上訴人無法證明被上訴人對其等求償時，因元大保險公司早已知情未行使權利，而逾2年時效期間。此部分抗辯，即為無據。上訴人復辯以應分期給付賠償額云云，惟按債務人無為一部清償之權利，為同法第318條第1項前段所明定，上訴人請求分期給付，已非適法。且本院衡酌上訴人積欠債務已久，再行分期，延長清償期限，恐有害於被上訴人之利益，自不應准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第281條第1項、第2項、第185條規定，聲明請求胡秋玉應給付8萬9,632元、胡雅真應給付4萬9,416元，及分別自起訴狀繕本送達翌日（胡秋玉自108年3月13日、胡雅真自同年月25日）起算法定遲延利息（有送達證書附卷，見原審卷二第47、49頁），洵屬正當，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡芷瑜法 官 古振暉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
書記官 廖逸柔