臺灣高等法院民事判決109年度上易字第827號上 訴 人 朱建權被 上訴人 林合富上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年5月18日臺灣桃園地方法院108年度訴字第1944號第一審判決提起上訴，本院於109年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人各出資新臺幣(下同)30萬元、170萬元共同成立合元不動產仲介經紀有限公司(下稱合元公司)，伊登記為股東，上訴人則以其配偶即訴外人朱邱怡君之名義登記股東暨董事，並由上訴人擔任總經理及實際負責人，嗣合元公司於102年11月16日辦理減資，伊之出資額減為24萬元。詎上訴人竟於民國105年5月6日偽造伊之署名，將伊之出資額24萬元移轉登記予朱邱怡君，並持向經濟部中部辦公室辦理公司變更登記，使伊受有出資額24萬元之損害。爰依民法第184條第1項規定，請求上訴人賠償24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息(其餘未繫屬於本院者不予贅述)。
二、上訴人則以：伊對被上訴人主張之事實及金額不爭執，惟伊已將不法所得繳交予臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢)，自應以追徵之不法所得清償被上訴人，不得再對伊請求等語置辯。
三、原審依被上訴人所請為其勝訴之判決，並酌定相當擔保金額為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明
：(一)原判決關於命上訴人給付24萬本息部分及該部分假執行宣告，暨該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄；(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、按刑法基於準不當得利或類似不當得利之衡平原理，所創設之不法利得沒收規定，性質上為獨立之法律效果，旨在匡正財產之不法流動，剝奪不法所得之物或利益，貫徹任何人不得保有犯罪所得之普世基本原則，兼顧被害人權益之保護，俾符合公平正義（最高法院109臺抗字第333號裁定參照），衡其目的在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施(最高法院109年臺上字第3421號刑事判決參照），並非在限制被上訴人依法得為行使之權利，自不因上訴人之犯罪不法所得業經追徵，被上訴人就其所受損害即不得訴請賠償。再本件被上訴人已逾刑事訴訟法第473條第1項所定之於裁判確定後1年內，向桃園地檢聲請發還不法所得，經桃園地檢駁回其請求(見本院卷第57頁)，不生雙重利得情形，且追徵之不法所得依刑法第38條之3第1項規定，係移轉為國家所有，對被上訴人不生清償效力。是上訴人以已繳交不法所得為由拒絕賠償，即屬無據。
五、被上訴人主張上訴人於上開時間偽造其署名，將其出資額24萬元移轉登記予上訴人之配偶朱邱怡君，並向經濟部中部辦公室辦理公司變更登記，因此受有出資額24萬元之損害，為上訴人所不爭執(見本院卷第71頁、第82頁)。且上訴人之行使偽造私文書行為業經原法院刑事庭以107年度審訴字第2226號判決應執行有期徒刑5月確定，亦有前開判決書在卷可憑(見原審卷第7-11頁)，則被上訴人依民法第184條規定，請求上訴人賠償損害，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條規定，請求上訴人賠償24萬元本息為有理由，應予准許。從而，原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴論旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳法 官 楊雅清正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 陳惠娟