臺灣高等法院民事判決109年度上字第1483號上 訴 人 吳金智訴訟代理人 謝秉錡律師複 代理 人 李秉哲律師
劉靜芬律師被 上訴 人 宋承澔（原名宋承晧）上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國109年8
月21日臺灣桃園地方法院108年度訴字第2590號判決，提起上訴，經本院於110年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國103年1月間僅向被上訴人借款新臺幣（下同）80萬元，約定每月利息28,000元，預扣3個月利息，被上訴人僅交付716,000元，並未向被上訴人借貸另筆53萬元，被上訴人卻要求伊提供坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（權利範圍714/100000）及其上同段6320號建號即門牌號碼桃園市○○區○○○街000號7樓房屋（下稱系爭不動產），設定最高限額200萬元抵押權擔保上開借款債權（下稱系爭抵押權）。嗣伊於103年11月19日委由配偶鍾月華在桃園市中壢地政事務所，將80萬元交付被上訴人清償借款後，被上訴人竟未塗銷系爭抵押權登記，反執原法院108年度司拍字第15號裁定為執行名義，聲請原法院以108年度司執字第84665號拍賣抵押物強制執行事件對伊財產為強制執行（下稱系爭強制執行程序）等情。爰依強制執行法第14條及民法第767條第1項前段之規定，求為命：㈠系爭強制執行程序應予撤銷。㈡確認系爭抵押權擔保之債權不存在。㈢被上訴人應塗銷系爭抵押權登記之判決。
二、被上訴人則以：上訴人於103年1月24日向伊借款80萬元及53萬元，合計133萬元，約定清償期為103年4月24日，年息20％，違約金每日壹角五分，伊已將133萬元交付上訴人，經上訴人在兩紙收據及借款證（兼收據）上親自簽名收訖外，並提供系爭不動產設定系爭抵押權為擔保。詎上訴人自103年1月24日起未償還任何款項，尚積欠本金133萬元及自103年1月24日起算之約定利息及違約金。另鍾月華於103年1、4月間擔任訴外人尚旻漪向伊借款100萬元之連帶保證人，另於同年5、6月間向伊借款25萬元，鍾月華於103年11月19日交付80萬元係清償本身積欠上開債務，並非清償上訴人借款債務等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭強制執行程序應予撤銷。㈢確認系爭抵押權擔保之債權不存在。㈣被上訴人應塗銷系爭抵押權登記。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張其僅向被上訴人借貸80萬元，並未借貸另筆53萬元，且鍾月華已代其清償該筆80萬元借款，兩造間已無借貸法律關係，被上訴人不得對其財產為強制執行，依強制執行法第14條及民法第767條第1項前段之規定，訴請撤銷系爭強制執行程序，並確認系爭抵押權擔保之債權不存在，以及被
上訴人應塗銷系爭抵押權登記等語，為被上訴人所否認，並上開情詞置辯，經查：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
被上訴人執原法院108年度司拍字第15號裁定為執行名義，聲請對上訴人財產為強制執行，上訴人主張系爭抵押權所擔保之借款債權不存在，既為被上訴人所否認，則兩造間借款法律關係之存否不明確，上訴人認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決予以除去，上訴人所提確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡、又按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，但貸與人提出之借據若經載明所借款額，業經親收無誤者，應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。上訴人主張其向被上訴人借款80萬元，經被上訴人預扣3個月利息，僅交付716,000元，兩造間並未有另筆53萬元借款云云。
⒈依被上訴人提出103年1月24日收據記載：「茲收訖新台幣捌
拾萬元整，現金收訖無誤，特立此據為憑，立據人吳金智、鍾月華」、另紙103年1月24日收據記載：「茲收到新台幣伍拾參萬元整，吳金智103.1.24」、103年1月24日借款證（兼收據）記載：「…借款金額新台幣壹佰參拾參萬元整…。立據人確實收到本筆全部之借款無誤，不另立收據。」（依序見原審卷86、88、54頁），上開2紙收據金額加總與設定系爭抵押權之附件資料即借款證（兼收據）總額相符。雖上訴人不爭執上開3紙私文書上簽名之真正（見本院卷63頁），惟以該紙53萬元收據上簽名係遭被上訴人剪下再寫上其他文句云云（見原審卷214頁），惟經原審勘驗被上訴人提出53萬元收據正本與卷附影本相符，規格約為A4紙張4分之1之長條狀紙條（見原審卷212頁），上訴人在橫式書寫借款文句之緊接處簽名，已難認有何遭剪貼僞造之情存在，上訴人復未就僞造之變態事實為舉證，更未能說明其簽署借款證（兼收據）之借款總額為何是133萬元，而不是80萬元？則其空言否認該紙53萬元收據云云，即無可取。
⒉上訴人另提出兩造之對話錄音，主張其僅向被上訴人借款80
萬元，約定月息3.5分，3個月利息84,000元云云，雖上訴人製作錄音譯文記載：「（上訴人）喂」、「（被上訴人）嘿」、「（上訴人）你算的怎麼樣了？」、「（被上訴人）就是，3個月嘛，8萬4，就今天講清楚8萬4，好不好。」、「（上訴人）現在先給你8萬4？」、「（被上訴人）對啊，這利息部分要講清楚吧，你要還再來還嘛。」（見原審卷84頁），惟上訴人並未說明上開錄音係何時對話，經本院當庭播放勘驗結果，被上訴人亦無法確認對話時間，並以該對話錄音中有鍾月華聲音，應係談論清償鍾月華債務等語（見本院卷32頁），上訴人執無法證實係本件借貸之對話，主張其僅向被上訴人借款80萬元云云，尚無可取。嗣鍾月華對被上訴人提出詐欺等告訴，被上訴人在偵查中雖陳稱：「系爭房屋抵押權部分，係告訴人丈夫吳金智向伊借款80萬元所設定之擔保」等語，有臺灣桃園地方檢察署檢察官104年度偵字第2442號不起訴處分書在卷可參（見原審卷56至58頁），惟被上訴人以上訴人於103年1月24日當天先借80萬元，再借53萬元，業提出上訴人親簽之2紙收據與借款證（兼收據）記載借貸總額相合為證，則其抗辯先前在偵查中所陳有誤，自堪信採。至鍾月華於原審結證稱：上訴人向被上訴人借80萬元，利息3.5分，每月還28,000元等語（見原審卷153頁），却又稱：「事實上是我需要用錢，故以我先生的名義向被告借款80萬元」等語（見同上卷154頁），可見鍾月華本身對於借款具有相當之利害關係，本難期證詞公允，鍾月華甚對於簽署上開借款文書部分，又以未看清楚空白制式文件，推諉借據金額與被上訴人交付款項不符云云（見同上卷頁），其所為上開證詞，既乏據可徵，自無可採。是被上訴人提出上訴人親簽之3紙借貸文件皆已載明上訴人親收借款額，足認兩造間已成立本金133萬元借貸關係。
㈢、再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，民事訴訟法第277條定有明文。債務人主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任。上訴人主張其於103年11月19日委由鍾月華在中壢地政事務所交付80萬元被上訴人，用以清償80萬元借款云云，被上訴人固不否認收受鍾月華交付80萬元，惟辯以鍾月華係清償自己債務，並非為上訴人清償債務等語，則上訴人自應就清償債務事實負舉證之責。查上訴人提出被上訴人簽署收據固記載 ：「茲收到鍾月華女士給付清償債務之款項，新台幣捌拾萬元整，當場收認無訛，特立此據」（見原審卷50頁），並非記載收到上訴人清償債務之款項，徒憑該紙收據已難認上訴人有何清償之事實。況鍾月華積欠被上訴人125萬元等情，業據被上訴人提出①103年1月28日鍾月華與尚旻漪共同簽發50萬元本票、原法院103年度司促字第17914號支付命令暨確定證明書。②103年4月23日尚旻漪邀同鍾月華為連帶保證人向被上訴人借款50萬元之借據。③鍾月華在訴外人楊國慶於103年5月22日簽發25萬元支票上背書，經提示後退票，被上訴人以支付命令聲請對楊國慶之財產強制執行未獲清償，換發之債權憑證（依序見原審卷36至40、44、46至48頁）。雖鍾月華於原審證稱：尚旻漪於103年6月跑路，伊於103年6月問尚旻漪，她說已經還清等語（見原審卷156頁），並非向被上訴人查詢債務清償情形，又倘若業已還清，何以鍾月華或尚旻漪均未對被上訴人聲請支付命令聲明異議？況原審依上訴人聲請調閱①103年2月24日陳大元簽發、尚旻漪背書之50萬元支票提示兌現資料。②103年3月6日陳大元簽發、尚旻漪背書之50萬元支票提示兌現資料（見原審卷186、192頁）。然提示兌現之帳戶帳號並不相同，被上訴人亦否認在其帳戶提示兌現，尚旻漪經原審2次通知未到庭作證，上訴人或鍾月華既無法證明尚旻漪已清償積欠被上訴人債務，復未能證明鍾月華交付80萬元係清償本件借款債務，則上訴人執此主張本件80萬元債務業已清償而消滅云云，即無可取。至上訴人聲請調閱系爭偵案卷證，證明鍾月華於警詢筆錄所陳交付80萬元清償過程云云，惟原審業已調閱上開卷證並請兩造閱卷表示意見（見原審卷112頁），且依上訴人聲請傳訊鍾月華到庭作證，核無調查必要，附此敘明
㈣、從而，上訴人既未能舉證證明系爭抵押權擔保之本金133萬元、利息暨違約金之借款債權不存在，則其對被上訴人提起債務人異議之訴，主張撤銷系爭強制執行程序，並確認系爭抵押權擔保之債權不存在，以及被上訴人應塗銷系爭抵押權登記云云，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條及民法第767條第1項前段之規定，訴請撤銷系爭強制執行程序，並確認系爭抵押權擔保之債權不存在，以及被上訴人應塗銷系爭抵押權登記，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 吳燁山法 官 管靜怡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書記官 劉美垣附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。