臺灣高等法院民事判決109年度上字第100號上 訴 人 林月嬌訴訟代理人 蔡宏修律師被 上訴 人 王冬秋訴訟代理人 張寧洲律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國108年10月16日臺灣桃園地方法院107年度訴字第1597號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之變更，本院於109年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被上訴人變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因本於票據有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序。又應適用簡易訴訟程序之事件，第二審法院不得以第一審法院行通常訴訟程序而廢棄原判決；前項情形，應適用簡易訴訟事件第二審程序之規定，民事訴訟第427條第2項第6款、第451條之1分別定有明文。被上訴人於原審以上訴人及訴外人張雅芳為被告，訴請確認附表所列13張本票（下稱系爭本票）之債權不存在，並請求張雅芳塗銷上訴人所有坐落雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱364、368號土地）之抵押權、撤銷臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）106年度司拍字第99號事件，及請求上訴人返還溢收款新臺幣（下同）73萬1,180元本息，嗣先後撤回上開請求（包括撤回對張雅芳部分），變更為僅請求確認上訴人就系爭本票之債權請求權不存在（見原審卷第2、86-87、92、97頁），是被上訴人撤回、變更後之聲明，係本於票據關係而有所請求，自應適用簡易訴訟程序。原法院誤將本件以通常訴訟程序審結，容有未合，應由本院適用簡易訴訟事件第二審程序之規定審理。
二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。查被上訴人於原審請求確認上訴人就系爭本票之債權請求權不存在，經原審為其勝訴之判決，上訴人提起上訴後，始提出系爭本票已返還被上訴人之抗辯，被上訴人遂變更請求確認上訴人就系爭本票之債權不存在（見本院卷第103頁），核無不合，應予准許。又本院既認被上訴人於第二審程序所為訴之變更為合法，第一審原訴之訴訟繫屬即因訴之變更而消滅，原判決就原訴所為之裁判因訴之變更而失其效力，本院僅得就變更之新訴審判，不得將第一審就原訴所為之判決維持或廢棄改判（最高法院97年度台上字第430號判決意旨參照），併予敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：兩造於87年間存有借貸關係，由伊簽發系爭本票予上訴人收執，上訴人並於93年間執系爭本票向雲林地院聲請准予強制執行，經該院93年5月6日93年度票字第413號裁定（下稱413號裁定）准許，93年5月24日確定，並向該院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行（即99年度司執字第22020號強制執行事件，下稱22020號執行事件）。上訴人於本件一再主張伊仍欠款600多萬元，自無將系爭本票返還伊之可能，其於本院稱已將系爭本票返還伊等語，與事實不符，上訴人既曾持系爭本票聲請對伊之財產強制執行，復堅稱系爭本票債權請求權未罹時效，顯有再執系爭本票聲請執行之可能，伊即有受侵害之危險，自有確認利益。又系爭本票之發票日分別自87年7月2日起至88年10月31日止，請求權時效應分別自系爭本票到期日起算3年，是上訴人至遲應於91年10月31日前行使系爭本票債權請求權，惟其於93年5月6日始取得413號裁定，亦未於裁定後6個月內聲請強制執行，時效期間回復至系爭本票到期日起算，故系爭本票債權之請求權已罹於時效而消滅，爰求為確認系爭本票債權不存在之判決。於本院變更聲明：確認上訴人就系爭本票債權不存在。
二、上訴人則以：伊於100年2月25日依其與被上訴人、張雅芳三人間之約定，撤回22020號執行事件之聲請，並於100年3月7日結算被上訴人積欠伊之借款債務為本金252萬9,548元。因伊將對被上訴人之借款債權讓與張雅芳，被上訴人遂於100年3月8日簽發面額200萬元之本票一紙交付張雅芳，作為債權讓與之憑證，並將364、368號土地設定抵押權與張雅芳，而上訴人除依約塗銷上開土地87年間設定與上訴人之抵押權外，另將系爭本票、413號裁定及確定證明書正本均交被上訴人取回，經被上訴人親筆簽收，是伊已未持有系爭本票，無從再行使票據權利，被上訴人提起本件確認之訴顯無確認利益。又消滅時效完成之效力，僅發生拒絕給付之抗辯權，經債務人抗辯後，其所負債務成為得拒絕給付之自然債務，債權人之請求力因而減弱，但仍具可履行性，債權本身仍然存在，請求權不當然消滅等語，資為抗辯。並答辯聲明：變更之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有受侵害之危險，且此項危險能以確認判決將之除去者而言。又票據上權利之行使，與票據之占有，有不可分離之關係，非持有票據之持票人，不得行使票據上之權利。查上訴人於本院主張於100年3月8日將系爭本票返還被上訴人，無從再行使票據權利（見本院卷第172頁），顯已自認因喪失系爭本票之占有，而無本票債權可資行使之旨，被上訴人亦基此主張上訴人就系爭本票之債權不存在（見本院卷第103、173頁），是兩造間關於上訴人就系爭本票債權之存否，並無不明確之情事。又上訴人前於93年間執系爭本票向雲林地院聲請裁定許可強制執行，經該院以413號裁定准許確定後，於99年間持以聲請強制執行（即22020號執行事件），嗣於100年2月25日撤回執行聲請等各情，有上開案號裁定書、確定證明書、聲請強制執行狀、執行法院執行命令、公告、上訴人之聲請（撤回）狀、執行法院函可佐（見原審卷第6-9、196頁，本院卷第115-119頁），被上訴人亦自承上訴人撤回執行後，未再執系爭本票主張權利或聲請強制執行（見本院卷第173頁），自難認其法律上之地位有受侵害之危險，是被上訴人訴請確認上訴人就系爭本票債權不存在，即無受確認判決之法律上利益。至上訴人主張被上訴人仍積欠上訴人247萬0,064元借款債務等語（見本院卷第25頁），無論是否屬實，究非主張對被上訴人有本票債權存在，亦難認被上訴人關於系爭本票債務存否之私法上地位有受侵害之虞，其執此主張就本件訴訟有確認利益，洵無可取。
四、綜上所述，被上訴人變更之訴請求確認上訴人就系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造歷審所提其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結果無礙，爰不再逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 湯千慧法 官 邱蓮華【附表】編號 本票號碼 發票日 到期日 票面金額 利息起算日 1 073994 87年12月16日 88年1月31日 200,000元 88年1月31日 2 073995 87年12月16日 88年2月28日 200,000元 88年2月28日 3 073996 87年12月16日 88年3月31日 200,000元 88年3月31日 4 073997 87年12月16日 88年4月30日 200,000元 88年4月30日 5 065611 87年12月16日 88年5月31日 200,000元 88年5月31日 6 065612 87年12月16日 88年6月30日 200,000元 88年6月30日 7 065614 87年12月16日 88年7月31日 200,000元 88年7月31日 8 065615 87年12月16日 88年8月31日 156,000元 88年8月31日 9 065616 87年12月16日 88年9月30日 200,000元 88年9月30日 10 065617 87年12月16日 88年10月31日 200,000元 88年10月31日 11 065029 87年10月7日 87年11月15日 657,820元 87年11月15日 12 065033 87年10月7日 87年11月20日 380,000元 87年11月20日 13 065011 87年7月2日 87年10月5日 723,820元 87年10月5日正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可（民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項）。如提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 蘇意絜附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。