臺灣高等法院民事判決109年度上字第110號上 訴 人 曾柏瑋被 上訴人 吳馨恩上列當事人間請求繼續審判事件，上訴人對於中華民國108年12月6日臺灣新北地方法院108年度續字第1號第一審判決提起上訴，本院於109年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。民事訴訟法第380條第2項定有明文。是當事人依上開規定請求繼續審判，既係以和解有無效或得撤銷之原因，請求法院就和解成立前之本案訴訟為辯論及裁判，自應以作成訴訟上和解之法院為管轄法院甚明。從而，上訴人以兩造於民國108年7月5日就原法院108年度訴字第1018號侵權行為損害賠償等事件（下稱原案）成立之訴訟上和解（下稱系爭和解），有無效或得撤銷之原因為由，請求繼續審判，自應以成立系爭和解之原法院為管轄法院無誤。上訴人援引個人資料保護法第33條第1項規定，主張原案專屬被上訴人住所地所在之臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）管轄，原法院違背專屬管轄規定而為裁判，並據此先位請求廢棄原判決，將本件移送於新竹地院，顯屬誤會，不足憑採。
二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人主張：兩造雖於108年7月5日，就原案成立系爭和解，然上訴人曾於108年7月4日遞狀聲請書記官迴避，依民事訴訟法第37條第1項前段及第39條規定，自應停止原案之訴訟程序，詎原法院未依法停止，並逕為系爭和解，該和解自有無效或得撤銷之原因，爰依民事訴訟法第380條第2項規定，請求繼續審判等語。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀則以：上訴人請求繼續審判為無理由等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，先位聲明：㈠原判決廢棄；㈡請准判決移送新竹地院。備位聲明：㈠原判決廢棄；㈡由原法院就原案繼續審理。被上訴人於二審未提出書狀為任何答辯及聲明。
四、本院之判斷㈠上訴人主張其前對被上訴人提起原案訴訟，雙方並於108年7
月5日成立系爭和解等情，有和解筆錄在卷可稽（見原案卷第255頁），自堪信為真實。
㈡上訴人雖主張系爭和解有前述無效或得撤銷之原因，而請求
繼續審判，然：
1.按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文。所謂無效或得撤銷之事由，包括私法上及訴訟上之無效或得撤銷而言。前者如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤等情形；後者如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言。
2.上訴人雖主張其曾於108年7月4日遞狀聲請書記官迴避，然原法院並未依民事訴訟法第39條準用第37條第1項前段之規定，停止原案之訴訟程序，並逕為系爭和解，故系爭和解應屬無效云云。然經核上開主張，並非關於系爭和解在內容方面或雙方當事人之意思表示方面，有何實體法上無效或得撤銷之事由，亦非指系爭和解之本身，在訴訟法上有何因雙方當事人不具成立訴訟上和解之能力或資格，以致系爭和解不發生訴訟法上之和解效力或有得撤銷之事由，則上訴人執此主張系爭和解應為無效，已難認有據。
3.次按，法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序，但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定者，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，同法第37條第1項定有明文。又上開規定於聲請書記官迴避時準用之，同法第39條亦有明定。是當事人聲請書記官迴避時，如其聲請違反民事訴訟法第37條第1項但書所列情形，自無需停止訴訟程序。經查，上訴人雖於108年7月4日遞狀聲請原案書記官迴避，經原法院於同日收受，然上開書狀係於108年7月8日始經原法院民事科收文（見原案卷第225頁），尚未送交承辦法官查悉，而上訴人於108年7月5日言詞辯論期日親自到庭參與辯論時，復未曾表明其業已聲請該案書記官迴避，故訴訟程序應予停止之意旨，逕就原案為聲明、陳述及辯論，並經法官勸諭後，同意與被上訴人成立訴訟上和解（見原案卷第181-184頁），足見上訴人對於原案訴訟程序未因其聲請書記官迴避而停止乙事，當時並未提出任何爭執及異議。又查，上訴人就原案曾於108年5月28日到庭進行言詞辯論，則其於該次言詞辯論期日後，對原案書記官聲請迴避，依民事訴訟法第33條第2項、第34條第1、2項之規定，自應就迴避之原因係發生或知悉在上開言詞辯論期日之後，及該書記官執行職務有偏頗之虞之迴避原因，於3日內提出釋明，然上訴人於聲請迴避時所提之對話記錄（見原案卷第227-242頁），其內容僅為其與被上訴人間之對話留言，難認已就原案書記官在108年5月28日言詞辯論期日後，有何執行職務有偏頗之虞之迴避原因，提出釋明，是上訴人聲請原案書記官迴避，即有違反民事訴訟法第33條第2項、第34條第2項規定之情事，依同法第37條第1項但書之規定，原案之訴訟程序應無庸停止。是以，上訴人以原案訴訟程序未予停止並作成系爭和解，違反民事訴訟法第39條準用第37條第1項前段之規定為由，主張系爭和解應為無效云云，自非可取。
4.另上訴人所指原法院未就上訴人所提聲請書記官迴避書狀係於108年7月8日始經民事科收受乙事，令當事人有辯論之機會，業已違反民事訴訟法第278條第2項之規定云云（見本院卷第81頁），然此屬另案上訴人聲請書記官迴避事件（原法院108年度聲字第204號）可得審酌之範疇，核與系爭和解成立時有無無效或得撤銷之事由存在無關，是上訴人據此為請求繼續審判之理由，亦難認可採。至於上訴人於原審主張系爭和解無法確認已履行部分，在本件聲請繼續審判中不再主張（見本院卷第80頁），併予敘明。此外，上訴人復無法證明系爭和解有何其他無效或得撤銷之事由，其請求繼續審判，自無從准許。
五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第380條第2項規定，請求繼續審判，於法不合，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山法 官 馬傲霜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 崔青菁附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。