臺灣高等法院民事判決109年度上字第1272號上 訴 人 李建標訴訟代理人 陳明彥律師被 上訴 人 王勵程（原名王派庭）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年7月30日臺灣臺北地方法院106年度附民字第401號第一審刑事附帶民事判決提起上訴，經本院刑事庭移送前來（107年度附民上字第47號），關於上訴人105年1月26日、同年3月14日分別匯款新臺幣92萬元、69萬元部分，經最高法院發回更為裁判，本院於110年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣玖拾壹萬元，及自民國一百零五年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五十七，餘由上訴人負擔。
事實及理由被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
上訴人主張：兩造於民國104年12月間約定由被上訴人承攬伊桃
園市○○區○○路000號17樓房屋裝修工程（下稱系爭工程），總價新臺幣（下同）230萬元，分4期給付工程款，開工款40%、木作階段30%、油漆階段20%、完工驗收10%（下稱系爭契約）。伊分別於105年1月26日、同年3月14日匯款92萬元（即工程總價40%開工款）、69萬元（即工程總價30%木工階段）至被上訴人指定帳戶內作為工程款。被上訴人僅完成拆除及部分木作工程，其餘未施作。伊於105年6月23日以存證信函（下稱系爭存證信函）解除契約，請求被上訴人償還其所受領之金錢，並附加受領時之法定利息。如認解除不合法，因定作人本得隨時終止承攬契約，系爭存證信函已無與被上訴人繼續契約之意願，可認係終止契約之意思表示，是被上訴人所受領未施作部分之酬金，屬無法律上原因所受利益，應返還予伊。爰依民法第255條、259條第1項第2款，第511條、民法第179條，擇一求為命被上訴人應給付161萬元，及自受領時起算法定遲延利息之判決；並陳明願供擔保請，聲請宣告假執行(原審刑事附帶民事訴訟判決就此部分為上訴人敗訴之判決，其提起上訴。上訴人其餘請求前經本院108年度上字第610號判決確定，不在本件審理範圍）。上訴聲明（依本件審理範圍調整）：㈠原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人161萬元，及其中92萬自105年1月26日起，其中69萬元自105年3月14日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
經查：
㈠按承攬，係指當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。
上訴人主張被上訴人承攬系爭工程，於104年12月口頭約定報酬230萬元，被上訴人在本院未到場亦未提出書狀爭執，依其在原法院107年度易字第42號刑事案件中自承有承攬上訴人李建標之房屋裝修工程（見原法院107年度易字第42號刑事卷第54頁），應認兩造間成立承攬契約。
㈡所謂解除契約係指雙方應回復到未訂約前之狀況，終止契約
則指承認原先之契約效力，但自終止時起往後失效而言。繼續性契約已開始履行者，倘若因債務人債務不履行，而雙方回復到未訂約前之狀況，將使法律關係複雜，故原則上以終止之方法消滅其契約關係，而不溯及消滅契約關係。上訴人於105年6月23日以系爭存證信函通知被上訴人因其自同年4月23日未進場施作，爰以存證信函解除契約（見原審附民卷第7至8頁），雖其稱「解除系爭契約及撤銷意思表示」云云，然被上訴人已開始履行系爭契約，其於刑事案件主張已完成保護/拆除工程、粗清及清運、水電工程、泥作工程、木作工程80%，完成金額為85萬5,131元；上訴人於刑事案件自承被上訴人拆除跟已經施作部分大概價值70萬元（見本院107年度上易字第1822號刑事卷2第116頁反面），既被上訴人收取161萬元後有實際進行施作，上訴人未再舉證證明其為訂立系爭契約之意思表示有受詐欺情事，自不得撤銷該意思表示；又上訴人事後已委請他人繼續完成裝修工程（筆錄見本院卷第44頁），就被上訴人已施作部分，上訴人難以將該部分回復原狀返還被上訴人，系爭契約不得解除。
㈢民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損
害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人仍應就承攬契約終止前承攬人已完成工作部分，給付報酬。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨之目的而於定作人為有用者，定作人就該承攬人在承攬契約有效期間內所為之工作，仍有受領及給付相當報酬之義務，此觀民法第511條及512條第2項規定自明。系爭存證信函（見原審附民卷第7至8頁）已明確表示上訴人無與被上訴人繼續契約之意願，可認係上訴人終止契約之意思表示（見本院卷第75頁）。上訴人已匯款161萬元予被上訴人，被上訴人完成拆除及部分木作工程，其餘未施作。上訴人於107年11月13日刑事案件準備程序自承被上訴人拆除跟已施作部分大概價值70萬元（見上開本院刑事卷2第116頁反面），應認為被上訴人已施作工程價值為70萬元。上訴人應就系爭契約終止前被上訴人已完成工作部分給付報酬，上訴人終止系爭契約時，被上訴人已完成工作部分為70萬元，上訴人應給付該報酬。被上訴人已收取報酬161萬元，上訴人依第511條本文終止契約後，依民法第179條規定，請求被上訴人返還91萬元(計算式：161萬元-70萬元=91萬元），為有理由；至被上訴人收取其餘70萬元乃系爭契約之報酬，為有法律上原因，上訴人不得請求返還。
㈣至被上訴人在刑事案件抗辯已完成保護/拆除工程、粗清及清
運、水電工程、泥作工程、木作工程80%（見原法院106年度易字第646號詐欺刑事卷2第12頁、第67頁），並提出施作比例計算表記載完成金額為85萬5,131元（見本院107年度上易字第1822號詐欺刑事卷2第125至125頁），上訴人在刑事案件表示願以85萬元作為施工金額，但仍要待其就被上訴人所提計算表要再確認（見本院107年度上易字第1822號詐欺刑事卷2第117頁），上訴人在刑事案件表示「願以85萬元作為施工金額」，為該案受命法官勸諭兩造和解時所做之讓步，且附有再確認之條件，而上訴人嗣後就此未再確認，尚難認為上訴人承認被上訴人已施作85萬元。
民法第182條第2項規定：「受領人於受領時，知無法律上之原
因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。」第203條：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」上訴人請求被上訴人返還不當得利，應返還自受領所得之利益附加利息，是上訴人併請求自受領時起之法定遲延利息，應屬有據。
綜上所述，上訴人依民法第511條本文終止系爭契約後，依民法
第179條規定，請求被上訴人返還91萬元，及自受領時即105年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴；另上訴人勝訴部分，因本件不得上訴，經判決後即告確定而得為強制執行，並無宣告假執行之必要，原判決駁回假執行聲請仍應維持。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟
法第450條、第449條第2項、第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 林政佑法 官 周美雲正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書記官 呂 筑