臺灣高等法院民事判決109年度上字第257號上 訴 人 蔡淑霞
蔡米珠共 同訴訟代理人 陳鼎正律師複 代理人 高靖棠律師
參 加 人 鄧仁海訴訟代理人 林明正律師複 代理人 陳奕霖律師被 上訴人 財政部國有財產署法定代理人 曾國基訴訟代理人 陳文彰複 代理人 盧建宏律師被 上訴人 田素娟訴訟代理人 楊肅欣律師複 代理人 劉睿哲律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國108年10月31日臺灣桃園地方法院108年度訴字第33號第一審判決提起上訴，本院於110年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。該條所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年度台抗字第414號裁定意旨參照）。查上訴人主張其所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱1320地號土地），與同段1322地號土地（下稱1322地號土地，合稱系爭土地）屬於袋地，須通行被上訴人財政部國有財產署（下稱國有財產署）所管理桃園市○○區○○段0地號土地（下稱6地號土地），及被上訴人田素娟（與國有財產署合稱被上訴人）所有桃園市○○區○○段00地號土地（下稱12地號土地，與6地號土地合稱系爭○○段2筆土地），或參加人所有桃園市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號土地（下稱1308、1309、1310、1311地號土地，合稱系爭參加人4筆土地），始能對外聯絡至桃園市○○區○○路，並聲請對參加人告知訴訟，嗣參加人認其就本件訴訟有法律上利害關係，為輔助上訴人而聲請參加訴訟，有民事告知訴訟聲請狀、民事聲請參加訴訟狀在卷可稽（本院卷一第101至105、197頁），經核與前揭條文並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：系爭土地為袋地，並無適宜之對外聯絡，需通行系爭○○段2筆土地，始能對外聯絡至桃園市○○區○○路，因被上訴人反對上訴人通行，致系爭土地無法為通常使用，爰依民法第787條第1項規定，先位請求國有財產署所管理6地號土地如附圖一即桃園市大溪地政事務所108年4月29日土地複丈成果圖方案二所示D部分，面積24.7平方公尺，及田素娟所有12地號土地如附圖一所示F部分，面積38.7平方公尺應容忍上訴人鋪設道路通行，並不得為設置障礙物等阻礙通行之行為。備位請求國有財產署所管理6地號土地如附圖二即桃園市大溪地政事務所108年4月29日土地複丈成果圖方案一所示A部分，面積24.7平方公尺，及田素娟就其所有12地號土地如附圖二所示C部分，面積6.91平方公尺應容忍上訴人鋪設道路通行，並不得為設置障礙物等阻礙通行之行為等語。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⒈國有財產署所管理6地號土地上如附圖一所示D部分，面積24.7平方公尺土地應容忍上訴人鋪設道路通行，並不得為設置障礙物等阻礙通行之行為。⒉田素娟所有12地號土地上如附圖一所示F部分，面積38.7平方公尺土地應容忍上訴人鋪設道路通行，並不得為設置障礙物等阻礙通行之行為。㈢備位聲明：⒈國有財產署所管理6地號土地上如附圖二所示A部分，面積24.7平方公尺土地應容忍上訴人鋪設道路通行，並不得為設置障礙物等阻礙通行之行為。⒉田素娟所有12地號上如附圖二所示C部分，面積6.91平方公尺土地應容忍上訴人鋪設道路通行，並不得為設置障礙物等阻礙通行之行為。
二、參加人陳述：其將系爭土地賣給上訴人之前手時，系爭土地並未因其之分割或讓與行為而形成袋地，嗣因田素娟於12地號土地上設置圍牆，始致系爭土地成為袋地。其預計在系爭參加人4筆土地上興建房屋，若提供系爭土地通行使用，將造成系爭參加人4筆土地難以建築使用等語。
三、被上訴人國有財產署則以：系爭土地分割自1311地號土地，系爭參加人4筆土地及系爭土地於63年間均為參加人所有，系爭土地本得經由系爭參加人4筆土地通往桃園市○○區○○路。嗣參加人將系爭土地為分割及讓與，始形成袋地狀態，依民法第789條第1項規定，系爭土地僅得通行系爭參加人4筆土地，且造成損害最小等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。
四、被上訴人田素娟則以：67年間分割時，系爭土地及系爭參加人4筆土地均為參加人所有，系爭土地得經由系爭參加人4筆土地通行至桃園市○○區○○路。嗣參加人於80年8月28日將系爭土地應有部分1/2以贈與方式移轉登記予訴外人鄧仁智，系爭土地當時仍得經由系爭參加人4筆土地通行至桃園市○○區○○路。嗣參加人、鄧仁智於81年6月9日將系爭土地出賣予訴外人潘灶火與呂學立（改名為呂本立），再由上訴人於102年8月22日購買系爭土地。因參加人將系爭土地為分割及讓與，致系爭土地成為袋地，依民法第789條第1項規定，系爭土地僅得通行系爭參加人4筆土地，且造成損害最小等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：㈠上訴人所有系爭土地現為袋地，6地號土地由國有財產署管理，12地號土地則為田素娟所有。
㈡系爭土地除通行系爭○○段2筆土地，或系爭參加人4筆土地以
對外聯絡至桃園市○○區○○路外，並無其他道路可供系爭土地對外通行。
㈢58年間重測前桃園市○○區○○○段000地號、282地號土地（下稱
281、282地號土地，重測後分別為桃園市○○區○○段0000○0000地號土地）所有權人均為訴外人魏式衡、陳董秀寶、王曹翠玲、鄧何淑芳、徐貞夫、吳宋鳳妹、鄭國龍等7人。
六、上訴人主張系爭土地為袋地，其得先位請求確認被上訴人容忍其鋪設道路通行系爭○○段2筆土地如附圖一所示D、F部分，備位請求被上訴人容忍其鋪設道路通行系爭○○段2筆土地如附圖二所示A、C部分，並不得為妨礙上訴人通行之行為等語，為被上訴人所否認，並執前詞置辯。經查：
㈠系爭土地是否因參加人之分割及讓與行為而形成袋地？被上
訴人辯稱依民法第789條第1項規定，系爭土地僅得通行系爭參加人4筆土地，有無理由？⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。又該條旨趣在於當事人為讓與土地之一部或分割時，對於不能與公路適宜聯絡之情形，當為其所預見，而得事先為合理之解決，自不能因當事人之任意行為，而加重其他鄰地所有人之負擔。故凡因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。此項通行權性質上為土地之物上負擔，隨土地而存在，於土地所有人將其一筆土地同時分割成數筆，再同時讓與數人之情形，亦有其適用（最高法院85年度台上字第396號判決意旨參照）。
⒉58年間重測前281、282地號土地（重測後分別為桃園市○○區○
○段0000○0000地號土地）所有權人均為訴外人魏式衡、陳董秀寶、王曹翠玲、鄧何淑芳、徐貞夫、吳宋鳳妹、鄭國龍等7人。嗣281地號土地於58年間分割出重測前桃園市○○區○○○段00000地號土地（重測後為桃園市○○區○○段0000地號土地）。281-1地號土地於67年間陸續分割出重測前桃園市○○區○○○段281-2、281-3、281-4、281-5、281-6、281-7、281-8地號土地（重測後分別為桃園市○○區○○段1323、1333、1334、1335、1336、1312、1311地號土地）。281-8地號土地於8
0、88年間陸續分割出重測前同段281-24、281-26地號土地（重測後分割為同段1322、1320地號土地）。282地號土地於58年間分割出重測前桃園市○○區○○○段00000地號土地（重測後為桃園市○○區○○段0000地號土地）。282-3地號土地於67年間陸續分割出重測前桃園市○○區○○○段00000○00000○00000○00000地號土地（重測後分別為桃園市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號土地）。282-3地號土地於84年、96年間陸續逕為分割出重測前同段282-42、282-65地號土地（重測後分割為同段1316、1317地號土地）。282-7地號土地於84年、96年間陸續逕為分割出重測前同段282-46、282-63地號土地（重測後分割為同段1308、1309地號土地），有桃園市平鎮地政事務所108年3月19日平地測字第1080002992號函覆之
281、282地號土地分割、合併沿革表在卷可稽（原審卷一第115至117頁）。又281-1、282-3地號土地於62年9月25日以贈與方式登記為參加人所有，有臺灣省桃園市土地登記簿附卷可憑（本院卷二第75、143頁），對照上述分割過程，可知重測後桃園市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號土地於62年間均屬參加人所有（本院卷三第121頁），系爭土地本可經由系爭參加人4筆土地通行至桃園市○○區○○路○○○○○○○市○○區○○段0000地號土地所在位置），而無須經由系爭○○段2筆土地，再轉接至桃園市○○區○○路。嗣參加人於80年8月28日將系爭土地應有部分1/2贈與鄧仁智，再於81年4月28日將系爭土地出售予潘灶火、呂本立（原名為呂學立），復於102年8月24日由呂本立、訴外人即潘灶火之繼承人潘王雄、潘文德、潘文通、潘宏榮、潘政佑分別將系爭土地出售予上訴人，有土地登記公務用謄本、桃園市地籍異動索引、系爭土地之不動產買賣契約書在卷可佐（本院卷二第31至35、133、221至223頁、卷三第151至161、183至189頁）。系爭土地係因參加人將該土地應有部分1/2贈與鄧仁智，再由其與鄧仁智共同將系爭土地出售予潘灶火、呂本立，以致系爭土地與系爭參加人4筆土地非屬同一人所有而形成袋地狀態，參加人陳稱系爭土地並未因其之分割或讓與行為而形成袋地，嗣因田素娟於12地號土地上設置圍牆，始致系爭土地成為袋地云云，要無可取。
⒊上訴人雖主張系爭土地本係經由系爭○○段2筆土地即桃園市○○
區○○路491巷通行至桃園市○○區○○路等情，且參加人亦陳稱：系爭土地可經由○○路對外通行，該路段有鋪設柏油等語。
惟桃園市○○區○○路491巷並非○○路，且僅可通行至田素娟於12地號土地設置之圍籬前方（即桃園市○○區○○路000巷0號建物門口），並未連接系爭土地，業據證人呂本立於本院審理時證稱：通至桃園市○○區○○路491巷最後1戶的道路並非○○路，1333至1336地號土地上住戶（門牌號碼分別為桃園市○○區○○路000巷0○0○0○0號）通行491巷之路寬為6公尺，車輛可以通行，其出售系爭土地前係通行491巷等語（本院卷三第136至137頁）。證人即桃園市○○區○○路000巷0號建物所有權人謝錫妹於本院審理時證稱：桃園市○○區○○路000巷0○0○0○0號住戶係經由491巷通行至○○路，且該部分土地係由上開4戶共同出資購買，並登記於491巷1號建物所有權人名下作為道路使用，該路段最後1戶為桃園市○○區○○路000巷0號建物，該建物旁邊為空地，車輛只會開至桃園市○○區○○路000巷0號建物門口（本院卷三第223頁）。證人即桃園市○○區○○路000巷0號建物所有權人范徐五妹於本院審理時證稱：桃園市○○區○○路000巷○○○○○於00地號土地設置圍籬前的樹叢，其所有桃園市○○區○○路000巷0號建物左側為空地（即1322地號土地），並由其自行作為種菜使用等語屬實（本院卷三第225至227頁），並有桃園市○○區○○路491巷之現況照片可資參照（原審卷一第51頁、本院卷三第237至247頁）。且原審依職權函詢桃園市政府養護工程處（下稱桃園市養工處）關於系爭○○段2筆土地是否屬既成巷道，並有公用地役權存在一事，桃園市養工處於108年5月8日以桃工養行字第1080027067號函覆：該處尚無受理或核發認定系爭○○段2筆土地上有既成道路之紀錄等語（原審卷一第243頁）。是上訴人主張系爭土地本係經由系爭○○段2筆土地即桃園市○○區○○路491巷通行至桃園市○○區○○路云云，亦非可取。
⒋承上，上訴人於102年8月24日購買系爭土地時，系爭土地已
成為袋地，並無參加人所述之○○路或上訴人所主張之桃園市○○區○○路491巷（491巷並未通達至系爭土地）可供對外聯絡。系爭土地原為參加人所有，本可經由系爭參加人4筆土地通行至桃園市○○區○○路，因參加人對系爭土地為上述分割及讓與行為，以致系爭土地與桃園市○○區○○路間無適宜之聯絡，而不能為通常之使用，揆諸上開說明，參加人對系爭土地為上述分割及讓與行為時，本可預見系爭土地將成為袋地，而得事先為合理之解決，被上訴人抗辯本件應有民法第789條第1項規定之適用，即系爭土地僅得通行系爭參加人4筆土地至桃園市○○區○○路，而非由上訴人自1322地號土地新設道路聯絡至桃園市○○區○○路491巷後，再轉接至桃園市○○區○○路，應為可採。又系爭土地係因參加人之分割及讓與行為而成為袋地，依民法第789條第1項規定，參加人本負有容忍系爭土地通行系爭參加人4筆土地之義務，且系爭參加人4筆土地目前仍屬空地狀態，為兩造所不爭，系爭土地自可經由系爭參加人4筆土地通行至桃園市○○區○○路，參加人陳稱其預計在系爭參加人4筆土地上興建房屋，若提供系爭土地通行使用，將造成系爭參加人4筆土地難以建築使用，不得作為其免除容忍系爭土地通行系爭參加人4筆土地之義務，併此敘明。
㈡上訴人依民法第787條第1項規定，請求通行系爭○○段2筆土地
，有無理由？系爭土地雖屬袋地，然係因參加人之分割及讓與行為所致，依民法第789條第1項規定，系爭土地僅得經由系爭參加人4筆土地通行至桃園市○○區○○路，已如前述。是上訴人依民法第787條第1項規定，先位請求被上訴人應容忍其於系爭○○段2筆土地上如附圖一所示所示D、F部分舖設道路通行，備位請求被上訴人容忍其於系爭○○段2筆土地如附圖二所示A、C部分舖設道路通行，且不得為妨礙上訴人通行之行為，核屬無據。
七、從而，上訴人依民法第787條第1項規定，先位請求：㈠國有財產署所管理6地號土地上如附圖一所示D部分，面積24.7平方公尺土地應容忍上訴人鋪設道路通行，並不得為設置障礙物等阻礙通行之行為。㈡田素娟所有12地號土地上如附圖一所示F部分，面積38.7平方公尺土地應容忍上訴人鋪設道路通行，並不得為設置障礙物等阻礙通行之行為。備位請求：㈠國有財產署所管理6地號土地上如附圖二所示A部分，面積2
4.7平方公尺土地應容忍上訴人鋪設道路通行，並不得為設置障礙物等阻礙通行之行為。㈡田素娟所有12地號上如附圖二所示C部分，面積6.91平方公尺土地應容忍上訴人鋪設道路通行，並不得為設置障礙物等阻礙通行之行為，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、第86條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 蔡世芳法 官 林哲賢正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 陳盈真