臺灣高等法院民事判決109年度上字第870號上 訴 人 林贊忠訴訟代理人 羅明宏律師被 上訴人 祭祀公業林四和法定代理人 林哲仁訴訟代理人 陳建州律師複 代理人 吳胤如律師上列當事人間請求確認會議決議不成立事件，上訴人對於中華民國109年4月15日臺灣宜蘭地方法院108年度訴字第422號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於110年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。上訴人原起訴請求：㈠確認被上訴人於民國（下同）105年3月26日派下員大會所作「推選各房代表大房林基財、二房林森浦、三房林朝根、四房林炎山，不分房委員林正堂、林哲仁、林豐隆，當選主任委員為林哲仁」之決議不成立。㈡⒈先位聲明：確認被上訴人於108年8月11日臨時派下員大會所作推選大房林基財、二房林長茂、三房林朝根、四房林炎山為管理委員，林哲仁、林正堂、林豐隆為不分房委員，林再忠、林文賓為候補委員之決議（下稱系爭108年8月11日決議一）應不成立。⒉備位聲明：
撤銷被上訴人系爭108年8月11日決議一。㈢撤銷被上訴人於108年8月11日臨時派下員大會所作修改規約之決議（下稱系爭108年8月11日決議二）。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即就上訴人起訴請求㈡先位聲明部分為上訴人勝訴之判決（未據被上訴人聲明不服，該部分已確定，非本院審理範圍），並駁回上訴人㈠、㈢之請求。上訴人對於原審判決其敗訴部分全部不服提起上訴後，就請求㈢部分撤回上訴，並將起訴請求㈠部分之聲明減縮為：「確認被上訴人於105年3月26日派下員大會（下稱系爭大會）所為推選不分房委員林正堂、林哲仁、林豐隆」之決議（下稱系爭決議）不成立。」，並經被上訴人同意（見本院卷㈡第5至6頁），上開上訴人已勝訴確定及其撤回上訴、減縮部分，均非本院審理範圍，茲不贅述。至上訴人於本院並主張系爭決議尚包括作成「推選林再忠、林清田為候補委員」部分，然查系爭大會並無作成推選林再忠、林清田為候補委員之決議，有系爭大會會議記錄在卷可證（見原審卷㈠第41頁），是上訴人於本院增列該部分請求，雖無變更訴訟標的，但此部分更正，容有誤會。合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊為被上訴人之派下員，於105年3月26日被上訴人召開系爭大會時，派下現員共40人，惟實際僅有20人出席，未超過應出席人數之半數，所為系爭決議應為不成立，為此請求確認系爭大會所為系爭決議不成立。
二、被上訴人則以：伊已於109年8月9日召開程序合法之派下員大會，選出第9屆管理委員，上訴人提起本件訴訟，係以過去存在之法律關係基礎事實為確認標的，欠缺確認利益，應予駁回等語，資為抗辯。
三、除上訴人勝訴確定及撤回上訴、減縮部分外，上訴人於原審起訴聲明：確認系爭大會所為系爭決議不成立。被上訴人於原審答辯聲明：上訴人之訴駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項請求部分廢棄。㈡上廢棄部分，確認系爭大會所為系爭決議不成立。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、查上訴人主張其為被上訴人之派下員，於105年3月26日被上訴人召開系爭大會時，派下現員共40人，系爭大會有作成推選林正堂、林哲仁、林豐隆為第8屆不分房委員之系爭決議等情，為兩造所不爭執，並有系爭大會會議記錄、派下現員名冊在卷可證（見原審卷㈠第41、第44至45頁），堪信為真實。
五、又上訴人主張系爭大會出席人數未超過應出席人數半數，系爭決議應屬不成立，則為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限。如過去曾經存在之法律關係，因情事變更，現已不復存在，而不影響其他現在之法律關係，即不得為確認之訴之標的。確認為法律關係基礎事實存否之訴，亦同（最高法院104年度台上字第2047號、109年度台上字第767號判決參照）。㈡查系爭決議係於105年3月26日召開之系爭大會所作成，林正
堂、林哲仁、林豐隆因而擔任被上訴人第8屆不分房委員，嗣被上訴人於108年8月11日臨時派下員大會推選第9屆各房代表委員、不分房委員及候補委員，惟系爭108年8月11日決議一業經原判決認定該決議不成立，且未據被上訴人聲明不服，已經確定，嗣被上訴人因而於109年8月9日召開程序合法之臨時派下員代表大會，依規約第12條、第13條規定，被上訴人設管理委員7人，由各房（共4房）自行推選1人為委員外，其餘名額3人由派下員不分房推薦5人為委員會候選人，經大會票選，以得高票前3人為當選為委員，低票2人為候補委員（見本院卷㈠第239、245、249頁），由林哲仁、林正堂、林豐隆當選第9屆不分房委員，林文賓、林再忠為候補委員之決議，則系爭決議所推選之第8屆不分房委員均已卸任，業據被上訴人提出109年8月9日臨時派下員代表大會會議紀錄、出席名冊及宜蘭縣宜蘭市公所109年8月13日市民字第1090017049號函及相關備查資料為證（見本院卷㈠第103至107頁、第111至229頁），足見109年8月9日派下員大會所為改選第9屆不分房委員決議，已取代系爭決議，則系爭決議已因情事變更，現已不復存在，而不影響其他現在之法律關係，依上開說明，系爭決議為過去之法律關係，尚不得為確認之訴之標的，上訴人請求確認系爭決議不成立，自無即受確認判決之利益。
㈢雖上訴人主張第8屆不分房委員推選是否適法，影響被上訴人
於另案即原審法院107年度訴字第354號確認地上權不存在等事件（下稱另案）之民事訴訟起訴要件是否為當事人適格，有提起本件確認判決之利益云云，為被上訴人否認，查兩造對於被上訴人為非法人團體，設有管理人，有當事人能力，且坐落宜蘭縣宜蘭市振興段1001、1003、1004、1005、1005-1、1365、1365-1、1368地號土地為被上訴人所有等情，均不爭執，並有被上訴人土地清冊在卷可證（見本院卷㈠第229頁），而上訴人於本件請求確認系爭決議不成立，倘為有理由，則林正堂、林哲仁、林豐隆將因此未具有第8屆不分房委員身分，由其等與其他4房委員所作成推選林哲仁為第8屆主任委員之決議，亦屬不成立，是於107年間被上訴人以林哲仁為法定代理人，對上訴人及其他占用人提起另案請求確認地上權不存在事件，應僅係未由法定代理人合法代理，依民事訴訟法第249條第1項第4款規定，在原審法院以該理由裁定駁回其起訴前，須經審判長定期先命補正之程序，並非當事人之適格有欠缺，且被上訴人已於109年8月9日召開程序合法之臨時派下員代表大會，推選第9屆各房代表委員、不分房委員，並依規約定第12條規定，由上開當選委員推派林哲仁為主任委員（見本院卷㈠第103至109頁、第248頁），則經第9屆主任委員林哲仁於另案聲明承受訴訟後，被上訴人於另案之代理權即已補正，是上訴人提起本件訴訟並不致使被上訴人所提另案因當事人不適格，經法院判決駁回，況上訴人並未具體主張系爭決議成立與否，究將致其在私法上之地位受有何其他侵害之危險，且此項危險得以本件確認之訴判決除去之，益徵上訴人提起本件訴訟確無即受確認判決之法律上利益。
六、綜上所述，上訴人請求確認系爭大會所為系爭決議不成立，欠缺確認利益，為無理由，應予駁回。從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮法 官 陳慧萍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
書記官 任正人附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。