臺灣高等法院民事判決109年度上字第821號上 訴 人 黃清花被 上訴人 李劉豆訴訟代理人 商桓朧律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國109年3月20日臺灣桃園地方法院108年度訴字第1626號第一審判決提起上訴，本院於109年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人主張：被上訴人基於投資目的，經伊介紹香港保富資產
管理（亞洲）有限公司代理之二年期可贖回「Tranen老年壽險保單交易投資基金」（下稱系爭基金），於民國101年2月23日、同年3月2日共匯入美金10萬元至系爭基金指定之帳戶，購買系爭基金。詎被上訴人匯款後不斷以電話騷擾伊，伊不得已乃書立協議書（下稱系爭協議書）。系爭基金於102年1月間宣布暫停贖回，被上訴人持系爭協議書，向原法院訴請伊賠償損失，伊遂於103年8月28日與被上訴人成立原法院103年度移調字第73號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），同意給付被上訴人新臺幣（下同）307萬5,000元，給付方式為：於103年9月10日前給付50萬元，餘款257萬5,000元（下稱系爭餘款債權）於106年9月30日給付完畢，若一期不履行，視為全部到期。伊並同意於103年9月10日前以伊所有之桃園市○○區○○段0000000地號土地、應有部分103/2803，及其上同段607號建物（門牌號碼為桃園市○○區○○路000巷00弄0號）（下合稱系爭房地）為被上訴人設定擔保金額350萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）。嗣伊辦理系爭抵押權設定登記時，應被上訴人要求伊再簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）予被上訴人，以為系爭餘款債權之擔保。惟因兩造間係共同投資關係，並非借貸關係，系爭協議書應屬無效，伊並無賠償被上訴人投資損失金額之義務，而與被上訴人為調解時，伊因對此重要之爭點有錯誤，爰依民法第738條第3款規定，以起訴狀繕本送達作為撤銷系爭調解筆錄之意思表示。系爭本票所擔保之原因關係經撤銷後已不存在，是系爭本票債權並不存在，系爭抵押權亦不存在，請求確認系爭本票債權不存在，併依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷原法院108年度司執字第53207號拍賣抵押物執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行程序等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件強制執行程序應予撤銷。㈢系爭調解筆錄應予撤銷。㈣確認系爭本票票據債權不存在（上訴人於原審另主張依民事訴訟法第416條第2項撤銷系爭調解筆錄，於本院不再主張，見本院卷第230頁，不贅）。
被上訴人則以：兩造合意成立系爭調解筆錄，並無錯誤可言，
故上訴人自有履行系爭調解筆錄之義務。上訴人雖已給付第1期款50萬元予伊，惟未於106年9月30前給付餘款257萬5,000元，伊實行系爭抵押權，以為擔保系爭餘款債權。上訴人提起本件訴訟並無理由等語，資為抗辯。並為答辯聲明：上訴駁回。經查，兩造於103年8月28日成立系爭調解筆錄，上訴人同意給
付被上訴人307萬5,000元，給付方式為：於103年9月10日前給付50萬元，系爭餘款債權於106年9月30日給付完畢，若一期不履行，視為全部到期。上訴人並同意於103年9月10日前以伊所有之系爭房地為被上訴人設定系爭抵押權。嗣上訴人簽發系爭本票予被上訴人，以為系爭餘款債權擔保。被上訴人於108年7月間，以原法院107年度司拍字第602號拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請就系爭房地為強制執行，經原法院以系爭執行事件受理在案等情，為兩造所不爭執，並有系爭調解筆錄、土地登記謄本、系爭本票、存根在卷可稽（見原審卷13至19、第25頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無誤，自堪信為真實。
上訴人主張其因對於重要之爭點有錯誤而為調解，依民法第738
條第3款之規定，撤銷系爭調解筆錄，併依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷系爭執行事件強制執行程序，及確認系爭本票債權不存在，惟為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他
方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不在此限，民法第738條第3款固有明文；惟按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；前2條之撤銷權，自意思表示後，經過1年而消滅，民法第88條第1項前段、第90條亦有明文。是當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤而為和解者，固得以此錯誤為理由而撤銷和解，然此種撤銷權之行使，既係以錯誤為原因，則民法第90條關於以錯誤為原因，行使撤銷權除斥期間之規定，於此當有其適用（最高法院83年度台上字第2383號判決先例意旨參照）。
㈡經查，兩造係103年8月28日成立系爭調解筆錄，而上訴人則
係於1年除斥期間經過後之108年8月7日始以錯誤為由，以起訴狀繕本送達為撤銷調解之意思表示（見本院卷第296頁），自不生撤銷之效力。此外，上訴人復未舉證證明曾於系爭調解筆錄成立後1年內向被上訴人為撤銷調解之意思表示，揆諸上開說明，系爭調解筆錄之效力有效存在。上訴人請求撤銷系爭調解筆錄，即屬無據。
綜上所述，上訴人依民法第738條第3款主張撤銷系爭調解筆錄
，已逾除斥期間；再系爭本票之原因關係，係為擔保系爭餘款債權，系爭調解筆錄既有效成立，系爭債權並未消滅，則系爭本票之原因關係即屬存在。從而，上訴人訴請撤銷系爭調解筆錄，及確認系爭本票票據債權不存在，併依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件強制執行程序，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉法 官 陳君鳳附表：
發票人 發票日 到期日 金額（新臺幣） 票號 甲○○ 103年8月29日 106年9月30日 257萬5,000元 TH0000000正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 郭姝妤附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。