臺灣高等法院民事判決109年度原訴易字第7號原 告 林正豐被 告 陳凱勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度原附民字第7號），本院於民國109年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年6月25日晚上9時20分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，因故與女友即訴外人森慧心發生爭執。伊見狀上前勸阻，被告竟徒手毆打伊之頭部，並抓住伊之頭部撞擊鐵捲門及路旁汽車，致伊跌倒在地，受有頭部外傷併頭皮挫傷、右上臂挫傷、頸部挫傷、雙肘擦傷、左大腿挫傷瘀腫等傷害。被告並對伊恫稱：「你是南崁人嗎？你死定了」等加害生命、身體之話語，使伊心生畏懼。被告之不法行為，致伊身體、健康受到損害，並因傷後復原期間無法工作，而受有不能工作之損失，精神上亦感到痛苦。爰依侵權行為法則，請求被告賠償不能工作之損失新臺幣（下同）10萬元及精神慰撫金5萬元，合計15萬元，並聲明：如主文所示。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：伊否認原告請求賠償之內容，原告就其損害應負舉證之責云云，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件應審究者為原告請求被告賠償不能工作之損失10萬元及非財產上損害賠償5萬元，合計15萬元，有無理由？茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查被告於108 年6 月25日晚上9 時20分許，在桃園市○○區○○路0 段000 號前，因故與女友森慧心發生爭執，原告見狀上前勸阻，被告竟徒手毆打原告之頭部，並抓住原告之頭部撞擊鐵捲門及路旁汽車，使原告跌倒在地，致原告受有頭部外傷併頭皮挫傷、右上臂挫傷、頸部挫傷、雙肘擦傷、左大腿挫傷瘀腫等傷害；被告並對原告豐恫稱：「你是南崁人嗎？你死定了」等加害生命、身體之話語，致原告聽聞後心生畏懼等情，有敏盛綜合醫院診斷證明書及病歷資料存卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第21931號影卷第33頁、臺灣桃園地方法院108年度原訴字第112號刑事影卷第63-71頁）；並據被告於刑事案件審理中坦承無訛（見臺灣桃園地方法院108年度原訴字第112號刑事影卷第52頁、本院109年度原上訴字第66號刑事影卷第78-79頁）；且參以被告前開不法傷害及恫嚇原告之行為，涉有傷害及恐嚇危害安全罪嫌，業經臺灣桃園地方法院108年度原訴字第112號刑事判決及本院109年度原上訴字第66號刑事判決有罪並確定在案（見本院卷第7-16頁）。可證被告確於前揭時地，對原告為上開傷害及恐嚇行為，致原告受有傷害。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告上開不法行為，侵害原告之身體、健康，使原告受有損害，且原告所受損害與被告之不法行為間，具有相當因果關係。故原告依據侵權行為法則請求被告賠償其損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之內容判斷如下：
⒈原告於108年6月至同年12月間，受僱於訴外人博谷網股份有
限公司，工作內容為程式設計，每月月薪10萬元；惟因被告之不法行為受有傷害，傷後復原期間無法工作，病假增多，工作日減少，以致薪資遞減等情，業據該公司函覆在案（見本院卷第59頁）。而依該公司函覆所示，原告於108年7月，薪資減少2萬5000元；於108年8月，薪資減少5萬元；於108年9月，薪資減少7萬5000元；於108年10月，薪資減少8萬5000元，於108年11月，薪資減少8萬2500元；於108年12月，薪資減少5萬元，合計減少36萬7500元（計算式：25000＋50000＋75000＋85000＋82500＋50000＝367500）。故原告請求其因被告不法行為，以致傷後復原期間不能工作之損失其中10萬元，應屬有理。
⒉次按精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。本院審酌原告與被告素不相識，僅因見義勇為勸阻被告與女友爭執，竟遭被告徒手暴打及出言恫嚇，而受有上開傷害；且因傷後復原期間無法工作，薪資遞減，影響職涯發展，身體及精神上所受損害程度非輕；兼衡原告為70年出生，資訊管理碩士，平日以程式設計為業，名下有薪資、執行業務與利息所得共65萬8611元及不動產4筆（見本院卷第72頁，及第27-28頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告為78年出生，於108年1月19日甫因公共危險案件執行完畢出監，名下僅有薪資所得19萬6061元及汽車1部（見本院卷第7頁，及第33-34頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，認原告請求精神慰撫金5萬元為適當。
⒊準此，原告依侵權行為法則，請求被告給付不能工作之損失1
0萬元及精神慰撫金5萬元，共計15萬元（計算式：100000＋50000＝150000），洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付15萬元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭法 官 郭顏毓正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 馬佳瑩