臺灣高等法院民事判決109年度再國易字第3號再審原告 陳楷楨再審被告 馬曉蓁
程相仁上列當事人間國家賠償再審之訴事件，再審原告對本院於中華民國108年12月25日所為108年度上國易字第12號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院108年度上國易字第12號民事確定判決（下稱原確定判決）維持臺灣新北地方法院107年度國字第35號第一審駁回再審原告之訴之判決，駁回伊之上訴。然再審被告任職之新北市○○區○○國民小學（下稱○○國小）於民國107年8月29日召開107學年度第一次校務會議，對伊性別歧視案，再審原告業於109年8月30日向臺北高等行政法院提起行政訴訟（見本院卷第13～18頁），上開為判決基礎之行政訴訟，目前由臺北高等行政法院以109年度訴字第1009號案件審理中，俟判決後提出判決書為證。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第11款規定，提起本件再審之訴，求為廢棄原確定判決，並命再審被告甲○○、乙○○應分別給付再審原告新臺幣30萬元、20萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又民事訴訟法第496條第1項第11款規定為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，係指原確定判決以其他民事、刑事、行政訴訟判決或行政處分為判決基礎，而該民事、刑事、行政訴訟判決或行政處分，已因其後之確定裁判或行政處分有所變更，其結果使原確定判決之基礎發生動搖而言（最高法院102年度台上字第522號判決意旨參照）。經查：本件再審原告係以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款為判決基礎之行政訴訟判決，依其後之確定裁判已變更之再審事由為據，而提起本件再審之訴（見本院卷第3頁）；惟經核其民事聲請再審之訴狀所表明之再審理由：再審原告為○○國小專任教師，再審被告甲○○為校長，乙○○為學務主任，上開2人於107年8月29日○○國小召開107學年度第一次校務會議上對伊嘲諷、不實指謫等霸凌行為，侵害伊工作及人格權，再審原告對其二人提起之損害賠償訴訟，雖經原確定判決駁回其訴，然就為判決基礎之行政訴訟，再審原告已向臺北高等行政法院起訴，經以109年度訴字第1009號案件受理中，因認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由等語，並提出109年8月30日行政訴訟起訴狀為憑（見本院卷第13至18頁）。惟查，再審原告所提出之上開證據僅為起訴狀，並非確定裁判或行政處分，且再審原告亦自承上開行政訴訟現由臺北高等行政法院以109年度訴字第1009號案審理中（見本院卷第4頁），足認再審原告主張之上開行政訴訟尚未判決確定，核與民事訴訟法第496條第1項第11款規定之「依其後之確定裁判或行政處分已變更者」之要件不符，從而，再審原告以原確定判決有同法第496條第1項第11款之事由，提起本件再審之訴，即顯無理由。
三、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由存在，再審原告執以提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、本件事證已臻明確，再審原告所為之其他主張陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 邱育佩法 官 呂明坤正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 張淑芳