臺灣高等法院民事判決109年度再易字第107號再審原告 大都會平台科技股份有限公司（原名：大都會衛星
車隊股份有限公司）法定代理人 陳室喜訴訟代理人 謝明宏再審被告 張秀鳳上列當事人間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國109 年9 月15日本院109 年度上易字第341 號確定判決提起再審之訴，本院於109 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、再審被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依再審原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。本院109 年度上易字第341 號事件（下稱原確定事件）之終局判決（下稱原確定判決）於民國109 年9 月15日宣示，因再審原告就原確定判決之上訴利益未逾新臺幣（下同）150 萬元，不得上訴至第三審法院，故該判決於宣示之同日確定。再審原告於109 年9 月21日收受原確定判決，有送達證書在卷可稽（見原確定事件卷第463 頁），其於翌（10）月19日提起再審之訴，有民事再審起訴狀上之收狀戳日期可證（見本院卷第
3 頁）。再審原告提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，應屬合法。
貳、實體方面
一、再審原告主張：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107 年度訴字第4864號侵權行為損害賠償事件之共同被告郭振隆於
106 年12月21日下午3 時許，駕駛車號000-0000號營業用小客車（下稱系爭計程車），沿臺北市大安區忠孝東路3 段25
1 巷由北向東左轉忠孝東路時，未注意車前有再審被告由北向南穿越人行道，致系爭計程車左前車角擦撞再審被告右側手部、軀幹及腿部而倒地（下稱系爭事故），受有右側橈骨遠端粉碎性骨折、右側踝部韌帶扭挫傷、右側腕部挫傷、右側膝部挫傷、右側肩部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），再審被告受有支出醫療費用、看護費用、交通費用及非財產上損害，扣除強制汽車責任保險理賠金後，尚有損害新臺幣（下同）42萬5,143 元。原確定判決判命再審原告、郭振隆應連帶給付再審被告42萬5,143元本息，然再審原告並非郭振隆之僱用人，原確定判決有適用民法第188 條第1 項前段顯有錯誤情形。又再審原告與郭振隆間係締結「乘客運送媒介契約書」（即上證16），非僱傭關係，原確定判決漏未審酌該證物，亦有違民事訴訟法第497 條規定，爰提起本件再審之訴，並聲明：（一）原確定判決廢棄。（二）上開廢棄部分，再審被告對再審原告於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
二、再審被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，再審被告前以再審原告、郭振隆、訴外人一中汽車股份有限公司（下稱一中汽車公司）為被告，就系爭事故致系爭傷害請求侵權行為損害賠償訴訟，經臺北地院以107 年度訴字第4894號判決再審原告、郭振隆應連帶給付伊42萬5,14
3 元本息；郭振隆、一中汽車公司應連帶給付伊42萬5,143元本息；而前開給付，任一被告已為給付範圍，他被告免為給付。再審原告不服該判決，提起上訴，經本院於109 年9月15日以109年度上易字第341號判決駁回上訴而告確定，為再審原告所不爭執（見本院卷第103 至104 頁），而起訴狀繕本、言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達再審被告，其未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、同條第1 項規定視同自認，堪信前開部分事實為真正。
四、茲就再審原告主張再審事由，本院判斷如下：再審原告主張原確定判決適用民法第188 條第1 項前段法規錯誤，有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規錯誤，另漏未斟酌上證16之證物，有違同法第497 條規定等再審事由，均無理由
（一）按民法第188 條第1 項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，固不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院107 年度台上字第94號判決參照）。而僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院86年度台上字第332 號判決參照)。
（二）經查，原確定判決以郭振隆於106 年3 月10日加入再審原告車隊，隊編為55912，系爭計程車外觀貼有大都會公司之商標，郭振隆於系爭事故發生時，穿著大都會公司背心，系爭計程車車頂燈板、後保險桿處均標示再審原告公司「M」標誌及叫車專線號碼「55178」，認定由外觀觀之，郭振隆為再審原告所屬車隊，受再審原告派遣執行計程車業務。另再審原告每月向郭振隆收取基本費1,500元、媒合成功每次10元等派遣報酬，認定再審原告就郭振隆之駕車營業行為而獲利。而再審原告官網上所提供計程車駕駛人輔導考執業證照、專人帶跑、傳授經驗、結合APP 派車、信用卡及悠遊卡刷卡、微信等線上支付及電子簽單系統等多元項目，並針對駕駛人入隊資格審核、定期教育訓練及發放年終獎金予車隊司機，又每日查核司機，主管會召回司機了解狀況，評分較低司機必溝通輔導，只要涉及打架，或有不良企圖，經查證屬實，一律退隊，認定郭振隆確實受再審原告指揮監督，認再審原告應就系爭事故與郭振隆負民法第188 條第1 項僱用人連帶損害賠償責任，適用前開法規，並無違誤。
（三）另按，民事訴訟法第497 條所謂就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，係指當事人於前訴訟程序中已提出而未經斟酌之證物，且須足以影響裁判結果而言。經查，原確定判決就再審原告抗辯伊與郭振隆間僅為居間契約之置辯，實際審認計程車派遣車隊與駕駛人應記載及不得記載事項第2 點規定，認駕駛人應參加派遣車隊所舉辦之職前訓練，派遣車隊並行查核駕駛人執業證照、為駕駛人投保，另參酌計程車客運服務業申請核准經營辦法第18條相關規定，認駕駛人與派遣車隊間，非單純居間契約關係，計程車客運服務業對受派遣計程車，有提供相當訓練，代為解決消費爭議，並投保相關保險，並行相當程度監督管理，非僅係單純報告締約機會之居間關係。而原確定判決確實亦有審認再審原告與郭振隆間「乘客運送媒介契約書」（即上證16）證物，此觀原確定判決第3 頁「郭振隆於106年3 月10日加入上訴人車隊，隊編為55912，有『載客運送媒介契約書』在卷可按（見本院卷389 頁，即上證16）」即明，原判決雖參酌前開證物，然就認定再審原告是否應負民法第188 條第1 項前段僱用人連帶賠償責任乙節，仍端視具體行為客觀觀察郭振隆是否為再審原告使用，為服勞務而受其監督者，非僅受前開契約文字所拘束，原確定判決既已確實斟酌前開證物，並就調查證據結果說明取捨理由，則再審原告主張原確定判決漏未審酌上開證物，而有民事訴訟法第497 條再審事由，應無理由。
五、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第1 款、第497 條規定之再審事由，均無理由，應予駁回。本件既不存再審原告主張之再審事由，再審原告請求廢棄原確定判決，請求駁回再審被告對再審原告於第一審之訴及假執行之聲請，自無庸再行審究，併予陳明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第463條、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 周珮琦法 官 湯千慧正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
書記官 江怡萱