臺灣高等法院民事判決109年度再易字第80號再審原告 楊豐茂再審被告 張意敏上列當事人間請求履行契約再審之訴事件，再審原告對於中華民國109年6月10日本院109年度上易字第439號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告以本院109年度上易字第439號確定判決關於駁回其第二審上訴部分（下稱原確定判決），有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，提起再審之訴，其主張略以：1.伊於民國106年3月19日之前曾交付1紙票號QU00000000號之面額新台幣（下同）100萬元支票（下稱622支票）予訴外人李秋貴，支票上記載發票日「106年3月19日」，李秋貴又於同年10月6日假藉要跟多位金主借錢，要求伊1次簽發9張未記載發票日之支票給其，其中1紙即票號QU0000000號之面額100萬元支票（下稱615支票），然伊實際上未於107年1月向李秋貴借款100萬元，亦未於同年3月15日向李秋貴借款90餘萬元。其後，伊雖於107年4月25日與再審被告簽立借款100萬元(下稱系爭借款）之借貸契約書（下稱系爭契約），然系爭契約非當事人之真意，其上所寫清償日豈有可能為真，況當天僅有李秋貴匯給伊200萬元，再審被告並未交付系爭借款給伊，兩造間系爭契約應不生效。縱認伊已取得系爭借款，惟伊是以「615支票」作為償還系爭借款之支票，詎李秋貴私自持該支票向廖明全調借金錢。另伊為清償系爭借款，始將「622支票」之票載發票日更改為「107年5月15日」，詎李秋貴私自持該支票向簡德發調借金錢。準此，伊業以「615支票」、「622支票」清償系爭借款完畢，再審被告不得再訴請伊返還借款。原確定判決僅採證人李秋貴之證詞，遽認伊未清償系爭借款，實嫌速斷，前程序法院未對伊闡明應再聲請傳喚證人廖明全、簡德發作證說明其等兌領「615支票」、「622支票」之理由，係消極不適用民事訴訟法第199條第2項規定。2.另由中國信託銀行帳戶存摺影本（再證5）所示107年4月25日匯款紀錄，可證明當日僅有李秋貴匯款200萬元給伊；而觀之伊於106年10月6日交付李秋貴之未填寫發票日之支票9紙（再證4）、合作金庫商業銀行存款往來對帳單（再證6），及「615支票」、「622支票」正反面影本（再證7），可知前開2紙支票已分別於107年5月7日、同年月15日兌現，足認伊以清償系爭借款。前揭再證4、5、6、7號證物，均為伊所發現未經斟酌之證物，顯可對伊為有利之判斷結果，本件自有再審事由等語。為此，爰求為判決：㈠原確定判決不利於再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、本件未經言詞辯論，再審被告未為任何聲明及陳述。
三、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者而言，並不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內，此等事由，當事人雖得於判決確定前，據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤之情形有間，不得據以提起再審之訴。惟確定判決消極的不適用法規，對於裁判顯無影響者，不得遽為再審理由（司法院大法官會議釋字第177 號解釋意旨及最高法院92年度台上字第320號判決意旨參照）。末按民事訴訟法第199 條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。當事人於事實審未主張之事實或未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務（最高法院71年度台上字第2808號判例意旨、109年度台上字第1515號裁定意旨參照）。經查：
(一)原確定判決斟酌前程序證據即證人李秋貴之證詞、「615支票」及「622支票」票載發票日依序為107年5月5日、同年月15日，均早於系爭契約所載清償期限（即108年2月25日）、再審原告不否認有與再審被告簽立系爭契約、觀之「615支票」及「622支票」背書可知係依序由廖明全、簡德發提示兌領等節，認定兩造於107年4月25日所簽由再審被告貸與再審原告100萬元之系爭契約，既約定清償期限為108年2月25日，經再審被告將借款匯至李秋貴帳戶而轉匯予再審原告完畢，且再審原告交付李秋貴之「615支票」、「622支票」，各係李秋貴持向廖明全、簡德發調現之用，而經廖明全、簡德發先後兌領票款完畢，再審原告應無可能在系爭契約預定還款期限108年2月25日尚未屆至之前，即交付早於107年5月5日、同年月15日兌現之支票給李秋貴，囑其轉交再審被告以清償借款，故再審原告確有逾前揭還款期限仍未清償借款之事實，因認前程序第一審法院依消費借貸契約關係，判命再審原告給付再審被告100萬元本息，並為假執行之宣告部分，應無違誤，而駁回再審原告之上訴。經核原確定判決依前開認定事實所適用法律，尚無違誤。再審原告主張證人李秋貴之證詞不實在、原確定判決認定再審被告有交付系爭借款給其、系爭契約約定還款期限為108年2月25日等節，與事實不符云云，核係對於原確定判決取捨證據及認定事實是否錯誤所為指摘，揆諸前開說明，此部分與適用法規顯有錯誤之情形有間，自難據此推認原確定判決有何適用法規顯有錯誤之再審事由存在。
(二)又再審原告於前程序即以其已交付「615支票」、「622支票」予李秋貴轉交再審被告，作為清償系爭借款之用等語置辯，並經原程序法院斟酌證人李秋貴之證詞、系爭支票背面之記載等證據，認定再審原告並未以前開支票中之任1紙交付再審被告用以清償系爭借款乙節，業如前述，兩造並就此互為攻防，其聲明、陳述並無不明瞭或不完足之情形（見原確定判決第2至3頁）。依前開說明，當事人於事實審未主張之事實或未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，則再審原告就前程序審判長未行使闡明權部分之指摘，不無誤會，其據此指摘原確定判決有消極不適用法律（即民事訴訟法第199條）之再審事由存在云云，尚無可取。
(三)準此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，應有未合。
四、依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，須當事人發現之證物，於前訴訟程序未經斟酌，且一經斟酌，即可受較有利之裁判者為相當，若該證物在前訴訟程序中已經斟酌，或縱經斟酌，亦不能受較有利之裁判者，即不得據以提起再審之訴（最高法院79年度台上字第2068號判決意旨參照）。經查，再審原告既主張再證4所示訴外人萬安農牧股份有限公司所簽發、均未填寫發票日之支票9紙，均為其於106年10月6日交付李秋貴之物，自與兩造後於107年4月25日所成立系爭契約之成立或清償無關。又前開9紙支票中之「615支票」，並未經再審原告交付再審被告用以清償系爭借款，此經原確定判決認定明確，業如前述，堪認該紙支票已為原確定判決所斟酌；至其餘票號為QU0000000至QU0000000、QU0000000至QU0000000號支票8紙，既與系爭契約之成立、清償無關，業如前述，縱經斟酌亦不能使再審原告受較有利之裁判。另李秋貴於107年4月25日匯款200萬元予其乙事，為兩造於前程序所未爭執，復經原確定判決調查認定與證人李秋貴之證詞相符，並據再審原告提出再證5存摺影本附於前程序第一審法院卷，及再證6存款往來對帳單附於前程序第二審卷為證，此觀原確定判決電子卷宗即明；至再證7所示「615支票」、「662支票」均經原確定判決斟酌認定係由廖明全、簡德發背書提示無誤，亦有原確定判決可按。依此，足認再證5、再證6、再證7等項證據，均為原確定判決已經斟酌之證據無疑。再審原告仍據再證4至再證7等項證據，提起本件再審之訴，核與民事訴訟法第496條第1項第13款之規定不符，應無可取。
五、綜上所述，再審原告所提再審之訴，顯無理由，應予駁回。末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文，本件再審之訴既顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。並依民事訴訟法第78條為訴訟費用負擔之裁判。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 湯美玉法 官 胡芷瑜正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 莊智凱