臺灣高等法院民事判決109年度再字第25號再審原告 林水金
林信良潘麗君共 同訴訟代理人 林世昌律師再審被告 鄒采婕上列當事人間請求返還停車位等再審之訴事件，再審原告對於民國106年11月1日本院105年度上字第377號、109年4月8日最高法院108年度台上字第2189號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，同法第499條第2項亦定有明文。本件再審原告對民國106年11月1日本院105年度上字第377號第二審判決（下稱第377號判決）、109年4月8日最高法院108年度台上字第2189號第三審判決（下稱第2189號判決，合稱原確定判決），本於民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，依前揭說明，應由本院管轄，合先敘明。
二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。經查，第2189號判決於109年4月17日送達再審原告確定（見最高法院108年度台上字第2189號卷第329頁），嗣於同年5月12日向本院提起再審之訴，揆諸上開規定，並未遲誤不變期間。
三、再審原告主張：臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）89年7月11日訴外人海渡實業股份有限公司（下稱海渡公司）所有坐落臺北市○○區○○段○○段31467、31418、31419、31417建物所有權狀（下稱系爭31467、31418、31419、31417建物權狀，合稱系爭建物權狀），其上記載海渡公司之共有同段31426建物（下稱系爭31426建物）之權利範圍各為10000分之1246、10000分之976、10000分之1104、10000分之1662，共計10000分之4988，而海渡公司與訴外人即前揭建物起造人徐華民、東亞建築經理股份有限公司（下稱東亞建經公司）於89年4月17日簽署協議書（下稱系爭協議書）約定由海渡公司取得系爭31426建物之12車位（含編號79、80車位，下稱系爭車位）；及士林地政94年3月10日核發之系爭31426建物謄本（下稱系爭謄本），顯示海渡公司就系爭建物中共有之系爭31426建物權利範圍仍為10000分之4988，可知海渡公司就系爭車位仍有專用權；原確定判決係以系爭31426建物之權利範圍10000分之30為一車位，卻未斟酌海渡公司於簽署系爭協議書後，已取得系爭建物及系爭31426建物權利範圍10000分之4988，當然有權取得系爭車位，且以海渡公司持有之權利範圍計算應持有166車位，比對系爭31426建物僅有67車位，顯有矛盾，是原判決認再審原告於92年9月13日將系爭31426建物權利範圍10000分之76移轉予訴外人陳潘月麗，即已將系爭車位專用權移轉予陳潘月麗，已屬有誤；再者，原確定判決未將海渡公司持有系爭31426建物權利範圍、92年9月12日對系爭31426建物是否保有持分列為爭點，致再審原告未提出再證1之系爭建物權狀、再證2之系爭謄本，當非再審原告所得使用之證物，原確定判決顯有足以影響判決之重要證物，漏未斟酌之情形。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款條規定，提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決，並駁回再審被告第二審之上訴等語。
四、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，固為民事訴訟法第496條第1項第13款所明定。又民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，事實審言詞辯論終結前已存在並能利用而不提出，均不得據為本款之再審理由。已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用，且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院104年台上字第2115號民事判決意旨參照）。
五、查：㈠再審原告固提出再證1之系爭建物權狀、再證2之系爭謄本（
見本院卷第55-73頁)，主張該等證物於原確定判決前已存在，因原確定判決未就海渡公司所有系爭31426建物權利範圍比例、92年9月12日對系爭31426建物是否仍保有權利範圍列為爭點，以致無法提出云云。然再審原告並未舉證證明其在客觀上確不知該證物存在。參以，再審被告所有坐落於臺北市○○區○○段○○段00000○○○○○號碼臺北市○○區○○街000號19樓之3（下稱系爭房屋）共有之系爭31426建物權利範圍10000分之76，係於92年9月12日由再審原告林信良出售予陳潘月麗，陳潘月麗嗣於94年11月7日將系爭房屋連同前揭購得之系爭31426建物權利範圍10000/76，一併出售予林姿伶，後於102年11月5日因拍賣移轉所有權予再審被告，及林信良在第377號判決中抗辯就系爭車位享有專用權係受讓自海渡公司等情，有第377號判決可按（見本院卷第23、34-36頁），可知林信良為出售系爭31426建物權利範圍10000分之76予系爭房屋前前手陳潘月麗之人，且抗辯系爭車位之專用權受讓自海渡公司，衡情林信良對於該10000分之76源自於海渡公司及海渡公司與系爭車位之關係尚難諉為不知，是再審原告於前訴訟程序是否確實不知前揭證物之存在，即屬有疑。
㈡再查：
⒈系爭31467建物門牌號碼為○○街366 、366之1號，層次為1層
、2層、地下1層；系爭31418建物門牌號碼為○○街366 號地下1層之1，層次為地下1層、地下2層；系爭31419建物門牌號碼為○○街366 號地下1層，層次為地下1層、地下2層；系爭31417建物門牌號碼為○○街366 號地下1層，層次為地下1層（見本院卷第55-61頁），且前揭權狀共同使用部分中均未標示系爭車位。
⒉卷附再證3之海渡公司、訴外人徐華民、東亞建經公司所簽署
之協議書，第1條移轉過戶之標的「㈠不動產：坐落臺北市○○區○○街000○000號之土地（○○區）○○段○○段350地號）及其上建物」（見本院卷第75頁），並未記載系爭車位；遍觀徐華民所簽署之同意書內容，亦無提及過戶之標的包含系爭車位（見本院卷第126頁）。
⒊北投陽明山廈案住宅及車位移交海渡公司明細表，核與海渡
公司所有系爭建物權狀內之建物標示不符；其中車位編號雖有記載系爭車位（見本院卷第83頁），惟該明細表無從知悉為何人製作，亦非前揭協議書或同意書之附件，實難據此證明前揭協議書過戶之標的內包含系爭車位。
⒋況，本件陽明山廈地下第2、3、4層全部公共設施只編列為系
爭31426建物，陽明山廈建商與承購戶所簽署之預定買賣契約書，亦有附件(六)『房屋平面位置圖』；應持分之共同使用部份（包括公共樓梯、公共電梯間、機械房、台電配電室、發電機室、水箱及屋頂突出物、A區地下三層（B區地下四層）共同使用停車空間（範圍詳附件十著紅色範圍）…等面積約壹玖點參柒平方公尺（約伍點陸捌坪）各戶共同使用部分面積及分配原則詳附件(九)『共同使用部分明細表』」，及附件(三)「分管同意書」第3條約定：「A區地下三層（B區地下四層）為停車空間，如附件(十)著紅色部分停車空間之使用權，屬於地上三至十九樓之住戶享有（交屋時交由住戶管理委員會統籌管理使用），不得作其他用途。」（見第377號判決、本院卷第28、30頁），可知系爭31426建物為陽明山廈公共設施如公共樓梯、公共電梯間、機械房、台電配電室、發電機室、水箱及屋頂突出物所在之位置，其中A區地下三層（B區地下四層）共同使用停車空間之範圍詳附件十著紅色範圍，亦即系爭31426建物並非全區均為停車場使用，僅限於附件十中紅色範圍屬於3至19樓住戶所使用，是系爭建物權狀所標示海渡公司所有建物層次既為1層、2層、地下1、2層，自非得顯示為陽明山廈中3至19樓得使用停車場之住戶。因此，縱使其有系爭31426建物10000分之4988之權利，亦與系爭車位之專用無涉，是系爭建物權狀、系爭謄本縱經斟酌仍無足使再審原告可受較有利益之裁判。
㈢由上可知，再審原告客觀上是否確不知再證1、2證物存在致
未斟酌現始知之，已未舉證證明之，且縱使經斟酌，無足使再審原告受較有利益之裁判，再審原告主張本件有民事訴訟法第496條第1項第13款之適用，洵屬無據。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 馬傲霜法 官 林玉蕙正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書記官 鄭淑昀附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。