臺灣高等法院民事裁定109年度再字第35號再 審原 告 張一凡再 審被 告 豐楠開發建設股份有限公司法定代理人 陳秉庠再 審被 告 賴福泰
賴福壽兼 上共 同訴訟代理人 賴信義上列當事人間因返還土地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國109年5月13日最高法院109年度台上字第1240號第三審確定裁定，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文本件移送於最高法院。
理 由按「再審之訴，專屬為判決之原法院管轄」、「裁定已經確定
，而有第四百九十六條第一項或第四百九十七條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審」，民事訴訟法第499條第1項、第507條分別定有明文。查再審原告對最高法院109年度台上字第1240號確定裁定（再審原告誤載為判決）依同法第496條第1項第1款、第2款之規定（本院卷第113頁）提起再審之訴（聲請再審），依上開規定，專屬為裁定之原法院即最高法院管轄。再審原告另依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定聲請再審
，按「對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第四百九十六條第一項第九款至第十三款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄」，固為同法第499條第2項所明定。惟第三審法院之判決，依民事訴訟法第476條第1項之規定，應以第二審判決確定之事實為基礎，故對於第三審法院之判決，以發見未經斟酌之證物，足證第二審判決確定之事實與真相不符為理由，提起再審之訴者，依同法第499條第2項之規定，專屬原第二審法院管轄，若關於第三審上訴合法與否之事實，則應由第三審法院自行調查裁判，對於第三審法院以上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物，足證上訴合法為理由聲請再審者，依同法第507條準用第499條第1項之規定，專屬第三審法院管轄，不在同條第2項但書規定之列。是再審原告依同法第496條第1項第13款之規定，對最高法院109年度台上字第1240號確定裁定聲請再審，亦專屬第三審法院管轄。
次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項定有明文。本件再審原告就最高法院109年度台上字第1240號確定裁定依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款規定聲請再審，依上開規定及說明，應專屬於最高法院管轄，本院無管轄權。再審原告誤向本院聲請，應由本院依職權移送於該管轄法院。爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓法 官 湯美玉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 陳美宜