臺灣高等法院民事裁定109年度再字第48號再審原告 李彥川再審被告 國防部軍事情報局
通訊地址：臺北市○○區○○00000○00號信箱法定代理人 羅德民 通訊地址同上上列當事人間請求確認買賣關係存在等再審之訴事件，聲請人對於本院109年2月27日108年度再字第30號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告主張：再審原告於市面上發現有國防部出版之「眷戀」書籍，冊內第245至252頁為住戶朱家連先生敘述懷德新村村史，其中有謂：「因為當年興建時，每戶都是出一樣的錢（48,000元），所以有部分不是上校階級的眷戶不能接受房子大小必須依軍階區分...」；另冊內第253至259頁中住戶魚登榮敘述懷仁新村村史，亦稱：「...同仁準備約9,600元自備款，並向台灣土地銀行貸款38,400元。」等語，於是再審原告於民國109年8月16日親訪該戶尉級軍官陳克敏，其肯認上情不諱。可見每一戶都是出一樣的錢（48,000元），以相同手續與程序取得系爭房屋產權。故從再審原告於109年8月16日查知證人、證物與歷史事實起算，再審原告有於30日之不變期間內提起再審之訴。又鑑於訴外人即再審原告之父李鏡江與再審被告因52年11月25日馳源㈢字第658號函之要約，堪稱當事人間成立不動產（國民住宅）買賣契約，每戶都是出一樣的錢（48,000元），懷德、懷仁新村所有權人都與再審被告間存有債之法律關係。再審被告若否認，即構成侵權行為或不當得利。再李鏡江生前曾交代有關各軍種營產資料軍方都必須永久保存，我們的資料都是存放於情報局行政室第三科的檔案室等語，且於遺物中亦發現興建委員會工程聯席會報第二次會議紀錄，解讀其內容可知懷德、懷仁二村初創時即為再審被告組織興建委員會興建之國民住宅，但因其坐落之土地係私地，無由產生使用借貸關係，再審被告以眷舍、眷村名義管理該等房屋，迄今仍無法舉證其法源，並獨自創設其擁有私有財產之權限，即屬無權占有。因此其通令再審原告之父辦理配發新居住證之行為，該當無效。再審原告繼承原告之父之債權，參照最高法院91台上字第299號判決意旨，應有確認利益。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，就本院108年度再字第30號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按發見人證，不能據為再審之訴之事由，為民事訴訟法第496條第1項第13款之當然解釋。以發見同款所稱之新證物為理由，提起再審之訴時，本於同一旨趣，自亦不許以發見之人證與發見之新證物合用為證（最高法院103年度台抗字第148號裁定意旨參照）。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。
三、經查，原確定判決係於109年2月27日宣判，再審原告於同年3月6日收受，並於同年月26日確定，有本院書記官辦案進行簿影本在卷可稽（見本院卷第40頁）。而本件再審原告係於109年9月9日始對原確定判決提起再審之訴，亦有再審原告所提民事再審之訴狀及其上本院收案章在卷可參（見本院卷第3頁），則再審原告提起再審之訴，顯逾30日之不變期間。至再審原告雖主張其係於109年8月16日經親訪證人陳克敏始知悉有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，故未逾期云云；惟查，依前開說明，發見證人不得據為民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，則再審原告以其於109年8月16日親訪證人陳克敏，作為其查悉再審事由之時點，其主張自不足採。又參諸再審原告所提「眷戀」書籍之出版資料（見本院卷第13頁），「眷戀」書籍前於96年8月即出版銷售，而再審原告亦稱，其係閱得該書籍後，再於109年8月16日親訪證人陳克敏等語，可見上開證物並非再審原告於109年8月16日始為知悉，且其為何時發現上開書籍並未釋明，則其陳稱並未逾期云云，亦不足採。是揆諸前開說明，再審原告遲至109年9月9日始對原確定判決提起再審之訴，已逾30日之不變期間，並非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭法 官 華奕超正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 何幸崇