臺灣高等法院民事判決109年度勞上易字第67號上 訴 人 陳振軒
陳浩軒共 同訴訟代理人 鄭世脩律師被 上訴 人 李瑞枝訴訟代理人 陳祖德律師上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國109年3月2日臺灣桃園地方法院108年度勞訴字第63號第一審判決提起上訴，本院於109年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊自民國87年8月6日起受僱於訴外人陳炳坤所獨資經營之聖安婦產科診所（下稱聖安婦產科），擔任助產士，陳炳坤於107年8月5日死亡，診所於同年月21日歇業。伊於同年月6日依勞動基準法（下稱勞基法）第53條第1款規定自請退休，年資20年，退休前6個月平均工資新臺幣（下同）3萬4000元，依勞基法第55條第1項第1款規定計算退休金為119萬元。上訴人為陳炳坤之繼承人，應於陳炳坤遺產範圍內連帶給付伊等情。爰依勞基法第55條第1項第1款規定及繼承之法律關係，求為命上訴人於繼承陳炳坤之遺產範圍內如數連帶給付，並加付自起訴狀繕本送達翌日（即108年6月19日）起算法定遲延利息之判決（被上訴人逾此部分請求，業經原審判決敗訴，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。
二、上訴人則以：伊等否認上訴人受僱於聖安婦產科、退休時平均工資3萬4000元等情，被上訴人就其主張應負舉證責任等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應於繼承陳炳坤之遺產範圍內連帶給付被上訴人119萬元，及自108年6月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；駁回被上訴人其餘之請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第66、100頁）：
㈠陳炳坤於107年8月5日死亡；上訴人為陳炳坤之全體繼承人
，並未拋棄繼承，對陳炳坤之債務，於遺產範圍內應負連帶清償責任。
㈡陳炳坤獨資經營聖安婦產科，於107年8月21日歇業。
㈢被上訴人為40年4月10日生之人。
五、兩造之爭點如下：㈠上訴人主張自87年8月6日起受僱於聖安婦產科，於自請退休
日前6個月平均月薪資3萬4000元，有無理由？㈡若為肯定，被上訴人主張依勞基法第55條第1項第1款規定，
算至107年8月5日止，得請求退休金為119萬元，有無理由？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：㈠被上訴人主張自87年8月6日起受僱於聖安婦產科，於107年8
月自請退休時平均工資3萬4000元，為有理由：⒈按助產人員法第9條第1項、12條第1項分別規定：「助產人員
執業，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請執業登記，領有執業執照，始得執業」、「助產人員執業登記處所，以一處為限」。查被上訴人為領有助產士證書之助產人員，原登記博文婦產科診所執業（於87年8月6日辦理歇業登記），並自87年8月6日起登記聖安婦產科為執業處所，有助產士證書及換發執照戳記、醫事人員執業異動網路查詢資料可按（見原審卷第140至142頁）；觀諸被上訴人提出100年至106年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見原審卷第9至11頁），亦記載扣繳單位為聖安婦產科診所、扣繳義務人為陳炳坤；證人即受僱於聖安婦產科之護理人員張美瑤於原審亦證述：伊自87年5月1日到職（聖安婦產科診所原址原由邱成發醫師經營博文婦產科診所）時，被上訴人就已在該處受僱工作，與伊一同受僱，並輪早晚班，由陳炳坤醫師支付員工之薪水，均係以中華電信信封直接裝現金等語明確（見原審卷第147至149頁），足見被上訴人主張自87年8月6日起受僱於聖安婦產科，並執行助產士業務等語，應屬實情。上訴人否認被上訴人受僱於聖安婦產科云云，為無可採。
⒉被上訴人主張自請退休前6個月薪資為3萬4000元，於月初領
得現金後存入永豐商業銀行南桃園分行之帳戶，業據其提出該帳戶自106年4月起至108年3月止之存摺明細為憑（見原審卷第13至23頁），上訴人亦自陳：上開金額如按被上訴人之年資，尚無偏離一般助產士薪資行情等語（見本院卷第112頁），堪信被上訴人主張於107年8月6日自請退休前6個月每月平均薪資為3萬4000元等語為真。上訴人否認被上訴人主張自請退休時之1個月平均工資為3萬4000元，亦無足取。
⒊至聖安婦產科開立予被上訴人之薪資扣繳憑單，自100年起至
106年間之每年申報所得為30萬元（見原審卷第9至11頁），換算平均月薪僅2萬5000元（計算式：300000÷12＝25000）。
惟：證人張美瑤證述：伊每月薪資2萬8800元，快報稅時聖安婦產科會開20幾萬元扣繳憑單給伊等語（見原審卷第148、149頁），換算每年薪資收入約34萬5600元（計算式：28800×12＝345600），顯然聖安婦產科開立予員工申報所得稅之薪資扣繳憑單，均有高薪低報之情形，尚不足作為被上訴人實際薪資之憑據，附此敘明。
㈡被上訴人依勞基法第55條第1項第1款規定得請求退休金119萬元：
⒈按除經中央主管機關指定公告不適用勞基法之行業或工作者
外，均有該法之適用，此觀勞基法第3條第1項、第3項規定即明。又行政院勞工委員會（現為勞動部）業於87年12月31日以（87）勞動一字第059605號公告，指定社會福利服務業醫療保健服務業（醫師除外）之工作者自87年7月1日適用勞基法（於勞基法第3條修正公布前，亦以86年9月1日《86》勞動一字第037287號公告指定適用），有該公告可按（見原審卷第188、189頁）。本件聖安婦產科為健保特約醫事機構，有衛生福利部中央健康保險署醫事機構網路查詢資料可按（見原審卷第25頁），被上訴人受僱聖安婦產科擔任診所助產士，依上說明，自有勞基法之適用，並為兩造不爭執（見本院卷第70、71頁），先予敘明。
⒉再按勞工工作15年以上年滿55歲者，得自請退休，勞基法第
53條第2款定有明文。勞工若符合此法定退休之要件，即已取得自請退休及請求退休金之權利，且此為勞工當然享有之既得權利，並不因勞工嗣後離職而消滅。又勞工退休金條例雖於93年6月30日公布並於1年後施行，且依該條例第7條、第8條及第8條之1規定，在勞工未選擇適用勞基法之退休金規定時，應適用該條例之退休金制度。但依同條例第9條規定，雇主應就該條例之勞工退休金制度及勞基法之退休金規定，在該條例施行前，以書面徵詢勞工之選擇。上訴人既否認被上訴人與聖安婦產科間有僱傭關係存在，且並未為被上訴人投保勞工保險，有被上訴人投保資料表可稽（見原審卷第120、121頁），自未依上開規定以書面向被上訴人為徵詢，被上訴人無從表示仍願適用勞基法之可能，經斟酌被上訴人係依勞基法規定之基數計算方式為本件之請求，應可推其本意就退休金之計付，係選擇仍適用勞基法之規定，故認本件有關退休金之計算方式，應依勞基法之規定，始為合理並符合誠信原則。
⒊查被上訴人為40年4月10日生之人，並於107年8月6日自請退
休等情，為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），其自87年8月6日起受僱聖安婦產科，至107年8月5日止，合計年資20年，已工作15年以上並年滿55歲，依前揭規定，自得請求退休金。並依勞基法第55條第1項第1款計算，被上訴人得請求之退休金基數為35個（計算式：15×2＋5＝35），再依勞基法第55條第2項、第2條第4款規定以自請退休時1個月平均工資3萬4000元計算，其金額為119萬元（計算式：34000×35＝0000000），故被上訴人主張得請求退休金119萬元，洵屬有據。
七、雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日內給付之，為勞基法第55條第3項所明定。本件被上訴人之退休日為107年8月6日，則上訴人應給付之遲延利息，應自107年9 月6日起算。是被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日，即108年6月19日（見原審卷第71、73頁送達證書）起計付法定遲延利息，核屬正當，亦應准許。
八、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條第1項第1款規定及繼承之法律關係，請求上訴人於繼承被繼承人陳炳坤遺產範圍內連帶給付被上訴人119萬元，及自108年6月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審就該部分為上訴人敗訴之判決，並命供擔保後准、免宣告假執行，並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。並依民事訴訟法第85條第2項規定，為訴訟費用負擔之判決。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
勞動法庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 朱慧真法 官 陳筱蓉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
書記官 陳珮茹