臺灣高等法院民事裁定109年度勞抗字第105號抗 告 人 吳凌豪相 對 人 香港商鑫澤數碼股份有限公司臺灣分公司法定代理人 殷劉靜娟上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，抗告人對於中華民國109年8月31日臺灣新竹地方法院109年度勞補字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰壹拾叁萬伍仟伍佰玖拾陸元。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，勞動事件法第11條本文著有規定。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院109年度台抗字第1232號裁定意旨採相同見解）。
二、抗告意旨略以：抗告人起訴狀第1項聲明固為確認抗告人與相對人間僱傭關係存在，然觀諸起訴狀內容可知抗告人僅主張兩造僱傭關係於民國110年9月30日前存在，並非勞動事件法第11條所指權利存續期間未確定之情形，自無以5年計算權利存續期間之適用，原裁定以此認定之訴訟標的價額容有違誤等語。
三、經查：㈠抗告人於原法院起訴主張遭相對人非法終止兩造勞動契約關
係，並聲明：⑴確認抗告人與相對人間僱傭關係存在。⑵相對人應自109年6月1日起至抗告人復職之日止，按月給付抗告人新臺幣(下同)20萬2351元，及分別自各該月份給薪日翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑶相對人應給付抗告人89萬7980元，及自起訴狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經原裁定核定訴訟標的價額為1303萬9040元，抗告人不服原裁定，提起本件抗告。
㈡抗告人起訴狀第1項聲明確認僱傭關係存在，第2項聲明請求
給付薪資，雖為不同訴訟請求，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。又抗告人主張自109年6月1日起遭相對人非法終止兩造勞動契約關係，相對人應每月給付薪資報酬20萬2351元（薪資19萬9551元＋伙食津貼1300元＋交通津貼1500元＝20萬2351元），而依抗告人起訴狀第3頁第3段所載：相對人要求抗告人在107年10月1日起至110年9月30日止連續受雇於相對人、雙方均同意將彼此勞資關係延續至110年9月30日等語（見原審卷第7頁），權利存續期間終期係至110年9月30日止，又109年6月至110年9月間共計16個月，故可認抗告人第1項聲明確認僱傭關係存在勝訴、第2項聲明請求給付薪資勝訴，抗告人因此所得利益均為323萬7616元（20萬2351元×16月＝323萬7616元），再加計抗告人第3項聲明勝訴因此所得利益89萬7980元，是本件訴訟標的價額核定為413萬5596元（323萬7616元＋89萬7980元＝413萬5596元）。
四、從而，原裁定核定本件訴訟標的價額為1303萬9040元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定該部分予以廢棄，另行核定如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，關於命補繳裁判費部分，即失所附麗，應由原法院另為處理，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
勞動法庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦法 官 張文毓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
書記官 廖月女