臺灣高等法院民事裁定109年度勞抗字第96號抗 告 人 暐聯營造股份有限公司法定代理人 曹善偉上列抗告人因與相對人黃玲子等間假扣押聲明異議事件，對於中華民國109年8月10日臺灣臺北地方法院109年度勞全事聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨採相同見解）。
二、抗告意旨略以：抗告人實收資本額之帳面金額為新臺幣（下同）2250萬元，遠高於相對人共同請求之債權金額1221萬元，相對人未能具體指明抗告人有任何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情事，其假扣押之聲請，自不應准許，爰請求廢棄原裁定云云。
三、經查：㈠相對人主張：抗告人承攬臺灣電力股份有限公司位於新竹縣
北埔鄉外坪村塔基改建工地之超高壓電塔工程後，將前開工程轉包次承攬人富程起重工程行王星和，辜建豪、陳元德則受僱於王星和。抗告人對於前開工程之工地負有指揮監督施工、工作場所管理及安全維護之責，竟疏未注意，致辜建豪、陳元德於民國（下同）109年3月7日施工時搭乘流籠自高處墜落死亡。相對人黃玲子（下稱黃玲子）為辜建豪之母，相對人黃鳳儀（下稱黃鳳儀）為陳元德之母，得依勞動基準法、民法等相關規定請求抗告人賠償各610萬5000元等情，業據提出決標公告、相驗屍體證明書、新聞網頁、薪資袋、戶籍謄本、身分證影本為證（見原處分卷第13至33、47頁），堪認相對人就假扣押之請求已為釋明。
㈡相對人復主張：依抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單，
抗告人名下有位於新北市板橋區之房屋及土地各1筆（下合稱系爭房地），車輛5輛，惟系爭房地設定720萬元抵押債權，前開車輛車齡逾9年至15年，若未實施假扣押，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語。經查，抗告人雖稱實收資本額帳面金額2250萬元，但依相對人提出之抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第31頁），抗告人名下財產為系爭房地及車輛5輛。又依抗告人109年6月1日出具之民事聲請限期起訴狀記載（附於原法院109年度司執全字第192號卷－按未編頁碼），系爭房地價值約1188萬4880元，惟依相對人所提系爭房地之土地登記謄本、建物登記謄本所載（附於原法院109年度司執全字第192號卷），系爭房地已設定720萬元之最高限額抵押權，扣除優先受償之720萬元後，所存價值為400餘萬元。另前開車輛5輛之出廠年份為94年至100年間，依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表計價，價值無幾。準此，依抗告人之現有財產，能否清償相對人主張之1221萬元債權，顯有可疑，依一般社會通念，相對人對抗告人之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認相對人就假扣押之原因已為部分釋明，雖相對人就此釋明仍有不足，相對人亦已陳明願供擔保以代釋明之不足，是相對人假扣押之聲請於法並無不合，應予准許。
四、從而，原處分准許黃玲子、黃鳳儀各以50萬元為抗告人供擔保後，得各對抗告人之財產在500萬元範圍內假扣押，核無違誤，原裁定予以維持而駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
勞動法庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦法 官 張文毓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
書記官 廖月女