臺灣高等法院民事判決109年度家上字第155號上 訴 人 王棟樑訴訟代理人 王宗富被 上訴人 吳春綢上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國109年4月28日臺灣新北地方法院108年度婚字第339號第一審判決提起上訴，本院於109年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國81年6月10日結婚，婚後育有子女王宣期、王芊蓁、王美驊。上訴人自89年間即至中國經商，惟未曾固定給付生活費用，20多年來均係由伊含辛茹苦獨力扶養3名子女，致伊承受高度金錢壓力；又上訴人因經商而與伊長期分居，且於中國期間罹患性病，兩造已長達19年未有性生活。伊於107年12月間得知上訴人在中國有外遇，並產下一名子女，已在中國另組家庭；且上訴人長期未對伊及子女噓寒問暖，縱有電話聯絡亦僅要求伊為其轉帳匯款等處理生意上事務，回臺期間則多忙於生意上交際應酬，兩造已形同陌路，兩造婚姻具有難以維持之重大事由，且可歸責於上訴人等語。爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，求為准兩造離婚之判決。
二、上訴人則以：兩造婚姻關係幸福美滿，感情深厚，伊在外辛苦打拼，均是為了被上訴人及3名子女，所得款項亦多數交給被上訴人。伊於20年前因洗三溫暖而感染疱疹，並非性病；在臺期間與被上訴人每週有2次性行為，且伊並無在中國有外遇或另有子女等情事。被上訴人因患有憂鬱症，聽信不實謠言始欲離婚，伊已預計2年後退休回臺陪伴被上訴人及子女，兩造婚姻並未有難以維持之重大事由，被上訴人訴請離婚應無理由等語，資為抗辯。
三、原審判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造於81年6月10日結婚，婚後因上訴人工作因素而分居臺灣、中國等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、上訴人入出境查詢結果在卷可稽（見原審卷第27至29、119至123頁），此部分事實自堪信為真實。被上訴人主張：兩造長期分居，且無性生活，上訴人亦未給付生活費，又於中國另組家庭，並與第三人生下一名子女，對伊及子女漠不關心，兩造婚姻名存實亡，且係可歸責於上訴人，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點在於：兩造婚姻是否符合民法第1052條第2項之有難以維持婚姻之重大事由？上訴人是否有民法第1052條第1項第5款之離婚事由？被上訴人請求離婚有無理由？茲分述如下。
（一）按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。同條項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚（最高法院95年度台上字第1026號判決參照）。
（二）經查，兩造婚後因上訴人前往大陸工作，致長期分居兩地，為兩造所不爭執，觀諸上訴人之入出境查詢結果，可知上訴人往返大陸、臺灣兩地之次數非常頻繁，在臺灣停留之期間甚短，足見上訴人之生活重心多在大陸而疏於家庭生活，兩造相處時間亦甚短暫，致感情疏離。而上訴人回到臺灣之期間與被上訴人之生活互動情形，經證人即兩造之子女王美驊、王芊蓁分別證稱：伊幼稚園時上訴人即去大陸經商，上訴人通常過年一定會回來，其他時間不固定，多是要看醫生才會回來，回臺灣也都是找客戶見面，很少待在家裡；從伊有印象以來，上訴人就像每幾個月會回家一次的陌生人，上訴人回來時是自己睡一間房，被上訴人則與伊等睡一間房，印象中兩造沒有同住一間房間過；且上訴人回臺灣時，吃飯都是分開吃，例如伊等在餐桌吃，上訴人就會端飯菜到客廳吃；上訴人雖有時候會約伊等一起到外面用餐，但被上訴人會拒絕，伊不知道如何做對他們最好，但伊不希望他們再吵架。他們感情不太好，他們對談之內容像是金錢的往來，不像是關心互相生活的家人，上訴人回臺灣時沒有與被上訴人睡同一間房間，也很少一起用餐，被上訴人會煮一桌菜，餓的人自己去吃，比較少共同在餐桌用餐等語（見原審卷第286至291頁）。足證兩造因上訴人前往大陸工作致長期分居，而上訴人回臺灣時，亦甚少與被上訴人互動，彼此漠不關心，感情疏離，且因財務問題相處不睦，溝通困難，兩造均未思反省夫妻衝突之原因，尋求改善之途，反而消極放任分隔兩地之狀態長久存在，堪認兩造婚姻互信基礎已出現破綻，且兩造因工作生活作息模式之不同及金錢觀念上之差距，情感基礎已不復存在，難以繼續共同生活，已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，客觀上應認已達於倘處於同一境況之情形下，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，應已構成難以維持婚姻之重大事由。
（三）次查，兩造於婚姻關係存續期間，因上訴人工作因素分居兩地，均未曾思考如何積極維繫彼此間之感情，終致兩造婚姻關係發生難以彌補挽回之破綻，足認兩造均有可歸責之處，惟主要原因係上訴人長期在大陸工作，又疏於維繫兩造婚姻關係所導致，是上訴人之可歸責程度較被上訴人為高。從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請裁判離婚，核屬有據。至被上訴人另依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，乃係以不同之離婚事由，於同一訴訟程序中請求判決離婚，係屬訴之競合合併，其一有理由時，其餘不予審究，本院既認被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚部分為有理由，則對其另依民法第1052條第1項第5款規定請求離婚部分即不予審究，附此說明。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求與上訴人離婚，核屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達法 官 丁蓓蓓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
書記官 余姿慧附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。