臺灣高等法院民事判決109年度家上字第175號上 訴 人 A01訴訟代理人 王啓任律師
張庭律師被上訴人 A02上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國109年4月20日臺灣士林地方法院第一審判決（108年度婚字第54號）提起上訴，本院於109年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
准上訴人與被上訴人離婚。
兩造所生未成年子女甲○○（民國000年0月0日生）、乙○○（民國000年0月0日生）、丙○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔，均由被上訴人任之。
上訴人應自未成年子女甲○○、乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔之裁判確定之日起，至其等成年之前一日止，按月給付被上訴人關於未成年子女甲○○、乙○○、丙○○扶養費依序新臺幣參仟參佰參拾參元、參仟參佰參拾參元、參仟參佰參拾肆元。
上訴人得按附表所示之方法探視未成年子女甲○○、乙○○、丙○○。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國100 年12月24日結婚，原共同居住於新北市○○區○○街00巷0○0號3樓，婚後育有未成年子女甲○○（000年0月0日生）、乙○○（000年0月0日生）、丙○○（000年0月00日生）（下合稱子女3人）。婚後兩造發生爭執，被上訴人動輒將伊趕出家門、要求離婚、或要求伊之父母帶伊回家，伊向被上訴人多次反應不宜如此處理兩造衝突，被上訴人置若罔聞；被上訴人並曾於兩造爭執時，以手臂壓制伊，使伊難以呼吸，心生畏懼，又於106年10月間，持椅子作勢砸向伊，106年11月間，以雙手勒住伊脖子，經伊向原法院聲請保護令，念及子女3人而撤回，然伊因恐被上訴人再度施暴而回娘家居住，兩造自斯時起分居迄今；兩造分居後，被上訴人未檢討其暴力行為，竟攜子女至伊工作場所鬧事，揚言毆打伊之老闆，又阻止伊與子女3人會面交往，難期待兩造再和睦相處，已有重大事由難以維持婚姻，被上訴人就兩造婚姻破綻應負較高之責任。又子女3人出生後均由伊負主要照顧責任，被上訴人於兩造分居後迭次阻撓伊探視子女，顯非友善父母，況其有上開家庭暴力行為，自不適合照顧子女3人。伊現在眼鏡行工作，每月薪資約新臺幣（下同)3萬元，且父母願協助照顧子女3人，若法院判准兩造離婚，應由伊行使負擔其等權利義務，並請依職權裁定命被上訴人按月給付子女之扶養費予伊。依民法第1052條第2 項、第1055條規定，求為准伊與被上訴人離婚，並酌定子女3人權利義務之行使或負擔均由伊單獨任之，被上訴人應按月給付伊子女3人之扶養費各1萬元之判決(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡請准上訴人與被上訴人離婚。㈢兩造所生子女3人權利義務之行使負擔均由上訴人任之。㈣被上訴人應自子女3人權利義務之行使負擔裁判確定之日起，至其等成年之日止，按月給付上訴人關於子女3人之扶養費各1萬元。
二、被上訴人則以：106年11月19日因上訴人丟離婚協議書給伊，也不顧小孩，兩造爭吵後，伊僅有1次勒上訴人脖子之情形，此外伊再無其他施暴或趕上訴人回家之行為，伊並未要求上訴人父母帶上訴人離去，亦不願與上訴人離婚。因子女3人現經伊妥適照顧，本件倘經判決離婚，希望子女3人權利義務之行使或負擔均由伊任之，上訴人每月給付伊子女3人費用1萬元等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、關於離婚部分：㈠按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。
所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，是否達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚。
㈡查，兩造於100年12月24日結婚，育有子女3人。於106 年11
月19日因上訴人要求離婚而起爭執，被上訴人出手掐上訴人頸部，上訴人因而離家，並向原法院聲請核發保護令，經原法院以106年度家護字第916號事件辦理，嗣上訴人於該事件
107 年1 月31日調查時，到庭表示報案後被上訴人未再騷擾，故撤回保護令聲請等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、警詢筆錄、家庭暴力事件通報表及非訟事件筆錄可佐（見原審卷10、30至34頁）。次依證人即上訴人之母丁○○到庭證稱：上訴人懷老三時，伊接到被上訴人電話請伊過去，伊與先生到場時，被上訴人說要和上訴人離婚，請伊將上訴人帶回家，伊當下勸和，沒有將上訴人帶回家等語（見本院卷83頁）。再觀兩造於106年11月間交談內容，上訴人稱：「你之前吵架的時候就用你的手抵著我的脖子到牆角，……」，被上訴人：「我想要你冷靜，因為我一直都沒有找到方法。」，上訴人：「接下來你還拿椅子。」，被上訴人：「拿椅子，人在爆發的時候就像你一樣爆發，你會爆怒我也會爆怒，因為我一直得不到你的情感，所以我才把你逼到牆角，……。
」；上訴人：「你一直叫爸媽來帶我回家。」，被上訴人：「那個是已經在那一次之前的事。」，上訴人：「你在講哪一次我怎麼知道。」，被上訴人：「在講最後一次你說我們永遠都不要在講離婚了，我說好，我永遠都不會再講離婚了。」；上訴人：「你每次吵架，不是趕我走，就是叫我離婚，要不是要叫我爸媽來……。」，被上訴人：「那已經是很前面的了。」，上訴人：「什麼叫很前面，你到六年來都是一樣的，只有最後一次我們吵架才沒有。」，被上訴人：「我是想讓你冷靜。」，上訴人：「這中間我一直強調，如果你一直跟我講離婚，我告訴你有一天真的會離婚。」，被上訴人：「我是要讓你冷靜。」等語，有錄音譯文可稽（見原審卷55、59頁反面）。又參以被上訴人所提出兩造分居後通訊軟體對話內容，上訴人：「你有沒有把椅子舉在半空中？」被上訴人：「有。吵架沒好話。」，上訴人：「一個小問題，吵到你要拿椅子丟我？」，被上訴人：「你也火我也火」；上訴人：「你都要把我趕回家、離婚、叫我爸媽帶我回家了。」，被上訴人：「我以為你發洩。」，上訴人：「你想要我冷靜的方式就是在傷害我。」，被上訴人：「我只想要你不要那麼火。」、「我用錯方式。」等情，有手機翻拍照片可參（見外放被上訴人證物卷71頁背面、90頁正面)，足認上訴人主張被上訴人於兩造爭吵時揚言將上訴人趕出家門、要求離婚、或要求上訴人之父母將其帶回家，經上訴人屢次溝通無效果，被上訴人並有以手臂壓制上訴人，持椅子作勢砸向上訴人，以手掐上訴人脖子等多次訴諸暴力之行為等情，均屬實在，上訴人於106年11月間因恐再遭暴力而隻身離家暫避，自與情理無違。惟兩造間因上開事件分居迄今已達3年，期間被上訴人持續挽回上訴人，動之以情，曉之以理，有被上訴人所提兩造通訊軟體對話截圖1冊可稽（見外放被上訴人證物卷），然上訴人因上開種種事件創傷已深，難有妥協餘地。兩造於長期分居且無法就未來達成共識後漸行漸遠，終至陷於訴訟、相互攻擊，任何人於此客觀情況下，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻之破綻堪認難以回復，已有重大事由難以維持，且兩造之可歸責性應以被上訴人較高，依上開說明，上訴人依民法第1052條第2項規定請求判准與被上訴人離婚，即無不合。
四、關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1 分別定有明文。
㈡上訴人離婚之請求既經准許，其請求酌定對於子女3人權利義務之行使或負擔，即無不合。查，106年11月間上訴人離家時，子女3人本欲同行，因被上訴人阻止，上訴人即隻身離去一節，為上訴人所陳明（見本院卷122頁）；次依被上訴人提出上訴人過去所擬離婚協議2件，記載子女3人監護權歸被上訴人，上訴人並用印同意（見外放被上訴人證物卷2至3頁）；再觀諸兩造通訊軟體對話，被上訴人曾向上訴人試探性表示上訴人可以將子女3人帶回去養，由其探視，但其不願簽離婚協議書，上訴人則回應：「不簽字，去我家幹嘛？」、「小孩姓郭。」、「不姓吳。」；上訴人並曾稱：「抱歉，我無法再繼續我們的婚姻，照顧小孩我很願意，等我一切都安穩了，我很願意照顧他們，但是可能要幾年以後，總之不會是在一兩年後。」（見外放被上訴人證物卷62、102頁）；對照被上訴人於上訴人離家時堅持上訴人留下子女3人一肩承擔照顧責任之態度；足認被上訴人爭取對於子女3人權利義務行使或負擔之心意堅定且始終一致，反觀上訴人陳述內容，顯有諸多困難，甚至欠缺主觀意願。次審酌上訴人陳明其每月總收入約3萬元，每月需償還約1萬元信用貸款，故扣除本人生活所需外，每月僅能給付共計1萬元做為子女3人之扶養費，且上開貸款已借給朋友，未積極求償，因朋友也有困難等語（見本院卷57至73、120頁），可知上訴人經濟能力非佳，財務管理失當，亦未將子女3人之福祉置於優先。再觀諸被上訴人自106年11月間起即獨力照顧子女3人迄今，上訴人未主張被上訴人之照顧有何不妥，足認被上訴人有相當親職能力。參以原審囑託映晟社會工作師事務所對兩造及子女3人進行訪視，評估兩造均有工作能力及經濟收入，並有親友支持，被上訴人之親子互動良好；兩造皆能於工作之餘親自照顧子女，提供足夠親職時間；上訴人父母住家環境合宜，被上訴人住家較狹小，有搬遷計畫；兩造均具教育規劃能力等情，有訪視報告可稽(見原審卷43至48頁），被上訴人教養子女3人之條件並未遜於上訴人；及子女所表達之意願（見原審卷末資料袋及本院卷75、77頁）；另審酌被上訴人於上訴人106年11月離家後，配合上訴人探視子女至108年7月，此為兩造所不爭（見原審卷82頁），經原審協調後，上訴人自108年9月至109年4月間，亦大致順利探視子女3人（見原審卷103頁、本院卷85頁），其後因原審於109年4月20日判決駁回上訴人離婚之訴，被上訴人主觀認為無義務配合上訴人探視子女（見本院卷85頁），雖有未洽，惟尚可經由本院裁定會面交往探視，以利上訴人與子女進行交往，上訴人以此情節主張被上訴人阻撓探視，非善意父母云云，尚無可取。又被上訴人前述暴力行為，均與子女3人無關，且業據上訴人撤回保護令之聲請，難認尚有對子女3人不利之危險，上訴人以此節主張被上訴人不適合照顧子女云云，亦無可採。本院因認子女3人權利義務之行使或負擔，由被上訴人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。
五、關於酌定子女3人扶養費部分：㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權
利義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條第4項、第1116條之2 分別定有明文。次按法院命給付扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第100 條第1、2、4 項規定甚詳。
㈡兩造子女3人權利義務既經本院酌定由被上訴人行使或負擔，
則上訴人促請本院依職權酌定未成年子女扶養費，自屬有據。審酌行政院主計處公布之106 年度新北市平均每人每月消費支出金額2萬2,136元（見原審卷11頁）、上訴人目前於眼鏡行上班，月薪2萬5,000元，獎金約4,000至5,000元，每月需支付約1萬元信用貸款，被上訴人為運輸倉管人員，月薪4萬多元（見本院卷51、57頁），及兩造工作、財產資料（見原審卷73至78頁、90至96頁），上訴人並同意被上訴人每月共支付子女3人扶養費1萬元(見本院卷82頁）等情，認上訴人自子女3人權利義務行使或負擔之裁判確定之日起，至未成年子女成年之前一日止，按月給付被上訴人關於甲○○、乙○○、丙○○扶養費依序為3,333元、3,333元、3,334元(合計1萬元），如一期未履行，其後6期視為到期。應符合未成年子女之最佳利益。
六、關於酌定上訴人與子女3人會面交往方式部分：兩造雖經判決離婚，然父母子女係人倫至親，親情相連，會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，可使未同住之一造仍能繼續與其子女接觸連繫，維繫親情於不墜。審酌子女3人均尚年幼，為維護其日後人格之正常發展及滿足其孺慕之情，彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，乃斟酌子女3人之生活作息，兩造之意願（見本院卷52頁）及訪視報告的記載內容（見原審卷44至48頁），酌定上訴人得依附表所示方式與子女3人會面交往。
七、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項、第1055條等規定，訴請與被上訴人離婚，並請求酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔、應分擔之扶養費數額，均無不合，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，核無不合。爰由本院廢棄原判決，改判如主文第2、3、4項所示。另依職權酌定上訴人與子女3人會面交往方式如主文第5項所示。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
家事法庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 許勻睿法 官 袁雪華附表：
一、未成年子女年滿16歲前：㈠上訴人得與未成年子女會面交往之期間：
1.平日：每月第二週、第四週之週六9時，親自或委託親友前往被上訴人住處，攜離子女3人，並於翌日即週日18時，親自或委託親友送回被上訴人住處。
（上訴人須於會面交往當週星期四20時前與被上訴人確認會面交往事宜）
2.子女3人就讀學校之寒暑假（以學校行事曆為準，如無寒暑假則維持1.之方式）：
上訴人於暑假期間得與子女3人會面交往共同生活30日，寒假期間得與子女3人會面交往共同生活10日。具體期間由兩造參酌子女3人之學習狀況及意見後，於暑假或寒假開始前1個月協議定之。如不能達成協議，則定寒暑假之第1日起算連續30日或10日為共同生活期間，交接地點為被上訴人住處，交接時間為共同生活之第一日9時及最末日18時。不另實施1.所示會面交往。
㈡除上述會面交往方式外，上訴人在不影響子女3人之學業及生
活作息之範圍內，得隨時以電話、書信、傳真、電子郵件、視訊、網路、致贈禮物、拍照等方式與子女3人交往，被上訴人不得任意妨礙。
㈢兩造及子女3人之實際住處地址、聯絡電話或其他聯絡方式如
有變更，應隨時通知他方。又兩造於照顧子女3人期間，如子女3人有遭遇重大疾病、事故，或出國之計畫、學校畢業典禮或其他重大事項，應隨時通知他方，不得藉故拖延隱瞞。
㈣兩造均不得灌輸子女3人有關反抗或敵視他方及其親屬之觀念，並應防止親友向未成年子女灌輸此等觀念。
二、子女3人年滿16歲後，兩造應尊重子女3人所決定與上訴人會面、交往之方式與期間。
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書記官 蕭英傑附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。