臺灣高等法院民事裁定109年度家上字第261號上 訴 人 鄭正義被 上訴 人 高再福上列當事人間請求確認繼承權存在事件，上訴人對於中華民國109年6月29日臺灣臺北地方法院108年度重家繼訴字第13號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理，最高法院著有22年上字第3579號判例可資參照。次按上訴須對於原判決所宣示之主文為之，若說明主文之理由雖於當事人有所不利，因無裁判效力，即與當事人之權利義務初無所妨，亦不容對之提起上訴（同院71年度台抗字第373號裁判要旨供參）。又按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1項、第444條第1項前段定有明文。
二、本件被上訴人以上訴人及原審共同被告鄭正陽、鄭秀雲、鄭秀華、蘇美英、蘇美鳳共6人為被告，聲明求為判決：被繼承人林矮所遺如原判決附表一所示遺產，由兩造依原判決附表二所示應繼分比例分配等語（見原審卷二第349頁），經原審審理後，認被上訴人主張「林矮」即為其先人高矮，尚難憑採，其請求分割「林矮」之遺產，難認有據，判決駁回被上訴人於原審之訴（見本院卷第7-13頁），則依被上訴人對上訴人等之起訴經原判決駁回乙節觀之，原判決乃被上訴人受全部敗訴判決，上訴人則非敗訴之一造，且原判決所駁回者，乃被上訴人之遺產分割請求權，並非上訴人之遺產分割請求權，綜上，實難認上訴人因原判決而受有不利益。上訴人雖稱原判決認定前述遺產非被繼承人高矮之遺產，已損及其遺產權權益，其提起上訴應有受判決利益云云（見本院卷第21頁）。惟如前揭說明，上訴須對於原判決所宣示之主文為之，原判決理由縱然對上訴人有所不利，亦非得為上訴之對象，上訴人此部分主張，當非可採。基上，原判決主文既係駁回原告即被上訴人之訴，上訴人為原審被告，未受不利益判決，揆諸首揭說明，上訴人提起本件上訴自非合法，應予駁回。另本件請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人固屬必須合一確定之必要共同訴訟，惟因上訴人本件上訴不合法，是其提起上訴之效力，自無從依民事訴訟法第56條第1項第1款規定及於全體共同訴訟人即其他原審共同被告（最高法院89年度台抗字第287號、89年度台聲字第61號裁判要旨參照），附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 葉珊谷法 官 范明達正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
書記官 余姿慧