臺灣高等法院民事判決109年度家上字第284號上 訴 人 甲○○兼法定代理人 乙○○上 訴 人 丙○○訴 訟代理 人 林明賢律師
袁大為律師上列當事人間請求認領子女等事件，兩造對於中華民國109年7月30日臺灣臺北地方法院108年度親字第22號第一審判決各自提起上訴，本院於110年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回甲○○、乙○○後開第二、三項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、丙○○應自民國一○七年十二月一日起至甲○○成年之日止，按月於每月五日前再給付乙○○關於甲○○之扶養費新臺幣肆仟元，連同原判決第三項所命按月給付扶養費部分，於本判決確定後，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。
三、丙○○應再給付乙○○新臺幣壹拾玖萬肆仟伍佰伍拾肆元，及自民國一○七年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
四、甲○○、乙○○其餘上訴駁回。
五、丙○○之上訴駁回。
六、第一、二審訴訟費用，關於甲○○、乙○○上訴部分，由丙○○負擔十分之八，餘由乙○○負擔；關於丙○○上訴部分，由丙○○負擔。事實及理由
一、上訴人乙○○、甲○○(下合稱為乙○○等2人)主張：乙○○因與對造上訴人丙○○交往受孕，於民國000年00月00日誕下1子甲○○。詎丙○○否認甲○○為其子，依民法第1067條第1項規定，得請求丙○○認領甲○○為其子，並請求酌定甲○○權利義務之行使或負擔由乙○○任之，及由丙○○負擔自甲○○出生時起至其成年時止之扶養費用。依兩造之經濟能力，丙○○為外科醫師，月薪為新台幣(下同)20餘萬元，而乙○○為代理特教老師，月薪3萬5,000元，又須負擔保護教養甲○○之責，相較結果，丙○○之經濟能力顯然較佳，參酌行政院主計處公布106年度每人月平均消費支出2萬9,245元為基準，丙○○每月按比例應負擔甲○○之扶養費為2萬5,000元。此外，乙○○自甲○○出生時起至000年00月00日止，已代丙○○支出其應負擔之扶養費122萬5,000元，依不當得利法律關係，丙○○亦應返還。爰依民法第1069條之1準用第1055條第1項、第1084條第2項、第179條之規定，求為命：丙○○認領甲○○；並酌定甲○○權利義務之行使或負擔由乙○○任之；丙○○自107年12月1日起至甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○關於甲○○扶養費2萬5,000元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如再遲誤一期，其後每期應加給2,000元；暨給付乙○○122萬5,000元本息之判決。
二、丙○○則以：伊雖曾與乙○○於100年12月至103年1月交往，然雙方最後1次發生性行為時間為102年11、12月間，甲○○非乙○○自伊受胎所生，乙○○等2人所舉事證亦無從證明甲○○與伊具有血緣關係，伊無庸負擔甲○○之扶養費並償還乙○○所支出之扶養費等語，資為抗辯。
三、原審判命丙○○認領甲○○，並酌定甲○○權利義務之行使或負擔由乙○○任之；丙○○自107年12月1日起至甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○關於甲○○之扶養費1萬6,000元，且於本件判決確定後，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期；另命丙○○給付乙○○77萬8,113元本息，駁回乙○○等2人其餘之請求。兩造各就其敗訴部分提起上訴。
㈠乙○○等2人上訴部分：⒈上訴聲明：
⑴原判決關於駁回乙○○等2人後開第⑵、⑶項之訴部分廢棄。⑵丙○○應自107年12月1日起至甲○○成年之日止，按月於每月5日
再給付乙○○關於甲○○之扶養費9,000元，連同原判決主文第3項所命給付，如遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期。⑶丙○○應再給付乙○○44萬6,887元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑷願供擔保，請准宣告假執行。
⒉答辯聲明：
⑴乙○○等2人之上訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡丙○○上訴部分：
⒈上訴聲明：
⑴原判決不利於丙○○部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，乙○○等2人在第一審之訴均駁回。
⒉乙○○等2人均答辯聲明：丙○○之上訴駁回。
四、按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。民法第1067條第1項定有明文。查兩造於100年12月間至103年1月間交往，並於交往期間發生性關係，乙○○於000年00月00日生下甲○○，為兩造所不爭執（見原審卷一第209-210頁、第221頁)，且有出生證明書、戶口名簿在卷為證(見原審卷一第17-19頁)。至乙○○等2人主張甲○○係自丙○○受胎所生，丙○○應認領為其子，則為丙○○所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠按未成年子女有獲知其血統來源之權利，且親子關係事件之
終局判決具對世效，影響範圍相當廣泛，未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法法第68條第1項定有明文。而關於血緣關係存在與否，現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃週知之勘驗方法。確認親子關係存在或認領事件，關係生父之血統，及未成年子女之身分，與社會公益有關，是當事人對於有無真實之血緣關係存在，如生爭執，自不能僅因一方當事人不配合為血緣鑑定，即使他方受不利之判決。又當事人一造聲明為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷。
㈡乙○○等2人主張：丙○○曾陪同乙○○前往產檢，且多次前往月子
中心探視，並支付月子中心費用等語，業經丙○○於臺灣臺北地方法院107年度訴字第4279號損害賠償事件(下稱另案)自承在卷(見原審卷一第827頁)，參以證人即乙○○之繼父丁○○於另案證稱：在乙○○懷孕期間，丙○○幾乎每周六、日休假時會至伊家中，臨盆前幾個月，陸續添購嬰兒用品，比如推車、尿布、衣服等，亦有討論要在哪裡坐月子等語(見原審卷一第393頁)，並有丙○○與乙○○、嬰兒合照之照片可憑(見原審卷一第25-27頁、第31-36頁)，足徵丙○○對於乙○○懷孕期間及產後之照顧已逾越一般朋友情誼之界限。倘若甲○○與丙○○不具血緣關係，縱使為情誼至密之異性朋友關係，要無可能多次陪同產檢、在未出生時即屢添購新生嬰兒用品，並支付月子中心之費用，甚且於甲○○出生後，丙○○猶前往月子中心親自餵奶、擁抱嬰孩而眠(見原審卷一第31-34頁)，猶如父子般親密。是丙○○辯稱係基於朋友情誼幫忙云云，顯與事實有悖，不足採信。㈢據證人丁○○於另案證稱：丙○○於滿月時有送彌月蛋糕至伊家
中，伊知悉丙○○亦有分送○○○醫院同事等語(見原審卷一第399頁)，並經丙○○在另案自認無訛(見原審卷一第828頁)，且有彌月小卡照片、旺默食品企業有限公司(下稱旺默公司)109年12月21日陳報狀等在卷可憑(見原審卷一第29頁、本院卷第131頁)。丙○○雖辯稱：伊於103年12月8日下午示範置放周邊動脈導管，當無可能於當日下午16時12分訂購彌月蛋糕等語，提出103年12月8日下午向○○醫學院學生示範置放周邊動脈導管照片為憑（見本院卷第193-195頁）。然前開照片所載時間是否為正確，未據丙○○舉證以實其說；且依旺默公司檢送該彌月蛋糕於103年12月16日之出貨單所示，可知送貨地點係○○○醫院4樓○○○○外科加護病房，聯絡人為丙○○，聯絡方式為丙○○之手機，且採貨到付款方式(見本院卷第133頁)。倘若有他人冒用丙○○之名義訂購彌月蛋糕，丙○○於旺默公司送貨當日聯繫丙○○收貨時，即應拒絕退回彌月蛋糕，旺默公司當無可能順利送畢貨物並收訖款項(見本院卷第225頁)，參以訂購單特別註記應於103年12月16日中午12時前到貨，而丙○○係於同日中午12時6分開始準備手術、同日12時18分至13時10分為病患施行手術，有當日手術流程控管、○○○醫院110年3月9日函可稽（見原審卷一第1057頁、本院卷第201-203頁），旺默公司送貨時間與丙○○手術時間亦無衝突，益見當日應係聯繫丙○○本人收受蛋糕無誤。丙○○復於本件起訴後之108年2月間去電旺默公司要求刪除訂購紀錄(見本院卷第131頁)，顯係為掩飾其訂購蛋糕一事。是丙○○前揭所辯，無可採信。堪認於甲○○出生後，丙○○曾與乙○○共同以父母名義分送親友彌月蛋糕之事實。㈣乙○○等2人復主張丙○○有參與甲○○之胎毛筆製作儀式等語，業
經本院勘驗乙○○等2人提出之光碟檔案，可知當日係由丙○○手抱甲○○坐於椅子上，乙○○則立於後方全程錄影，在場有一男子對甲○○口唸祝福之語，並拿取雞蛋、芹菜、銅板等物環繞甲○○之頭部施作儀式，期間丙○○並以甲○○之乳名謂「○○別哭，乖，沒事」，有本院110年8月13日準備程序筆錄可憑(見本院卷第387頁)。衡以前開民間習俗儀式通常係與嬰孩至關重要之人方受邀到場，而當日乙○○之父母皆未參與，卻僅邀請丙○○到場，且係由丙○○懷抱甲○○施作儀式，並由乙○○負責全程錄影以供作紀念，足徵丙○○與甲○○應有至親關係。
㈤佐以乙○○等2人之血型分別為A型、O型，丙○○血型則為O型，
有○○○醫院澎湖分院血液檢驗報告單、臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書在卷可憑(見原審卷一第217-219頁、第227頁)，則依乙○○等2人與丙○○之血型觀之，無法排除甲○○與丙○○有血緣關係，而具有科學上合理性。綜合上開事證，可認乙○○等2人已釋明甲○○與丙○○間有血緣關係存在。㈥丙○○雖辯稱：其與乙○○早在103年1月間已分手，雙方最後1次
性行為係發生於000年11至12月間，甲○○非乙○○自其受胎所生之子，乙○○等2人提出103年1月底以後渠2人合拍之照片日期顯遭竄改云云。然審諸乙○○所提出103年放天燈照片及新聞資料(見原審卷一第237頁、第367-373頁)，可知照片中背景看板係記載2014年新北市平溪天燈節，兩人分別於同一看板前拍照，而渠二人各自獨照中所穿之衣物，核與合照相片之衣物相符，堪認乙○○所提出之天燈節活動合照照片屬真正，丙○○空言乙○○等2人提出之照片日期係遭竄改，即無可採。則依乙○○所提出之103年放天燈照片、懷孕期間之合照(見原審卷一第237頁、第367-369頁、第561-571頁)，可知渠2人於103年2月以後仍共同出遊且舉止親密，甚且渠2人猶共同參加丙○○之同學會(見原審卷一第561頁)，是丙○○此部分辯解，尚無足取。
㈦原審已於109年6月2日裁定命甲○○與丙○○至法務部調查局接受
親子血緣鑑定(見原審卷一第817-818頁)，僅甲○○遵期受驗，丙○○屆期並未到驗，有法務部調查局109年7月17日函在卷可憑(見原審卷二第15頁)。嗣本院於110年1月6日再次裁定命丙○○至法務部調查局接受親子血緣鑑定，若無正當理由拒絕鑑定，將受有不利之認定，丙○○仍未依排定日期到驗，有本院上開裁定及法務部調查局110年1月29日函在卷可憑(見本院卷第149-150頁、第173頁)。丙○○無正當理由拒不接受親子血緣鑑定，本院自得以之為全辯論意旨，於斟酌上開各項事證後，為丙○○不利之判斷。
㈧綜上，乙○○等2人主張甲○○為乙○○自丙○○受胎所生子女，而與
丙○○具事實上之親子血緣關係。是乙○○等2人請求丙○○認領甲○○為其子，洵屬有據。
五、次按非婚生子女經認領者，對於其權利義務之行使或負擔，依協議由父母之一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依父母之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前項之裁判時，應依子女之最佳利益審酌一切情狀，尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1069條之1準用第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。經查：
㈠本件乙○○、丙○○所生未成年子女甲○○為000年00月00日生，有
戶口名簿可稽（見原審卷一第19頁)，現為未成年人，依前揭規定，乙○○等2人請求丙○○認領甲○○為其子女既有理由，且乙○○、丙○○就甲○○權利義務之行使或負擔應由何人任之既未有協議，則乙○○請求法院酌定之，自無不合。
㈡甲○○現年6歲，目前由乙○○照顧，乙○○於親職能力、親職時間
及教育規劃等方面，均屬穩定，亦有良好之照顧資源及社會資源系統，且自甲○○出生迄今均由其擔任主要照顧者，亦具有高度監護意願；丙○○則未曾照顧或探視甲○○，亦無扶養意願，並同意甲○○之權利義務行使或負擔猶由乙○○任之(見本院卷第87頁)。基於主要照顧者原則及繼續性原則，評估乙○○具行使負擔甲○○親權之能力等語，有映晟社會工作師事務所訪視報告足參(見原審卷一第109-115頁)。本院斟酌上開各情，認甲○○自出生後即由乙○○照顧，尚無不利益之情形，彼此間情感依附關係甚佳，其客觀條件亦適合就甲○○權利義務之行使或負擔單獨任之，是以綜合甲○○之年齡、人格發展需要，暨兩造照顧兒童經驗及互動情形、保護教養意願等一切情狀，認甲○○權利義務之行使或負擔，應由乙○○單獨任之，始符合甲○○之最佳利益。
六、又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；而負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第1119條、第1115條第3項定有明文。另按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條第1項、第2項準用同法第100條亦有明文。
㈠經查，未成年子女甲○○所居住臺北市104至108各年度平均每
人月消費支出分別為2萬7,216元、2萬8,476元、2萬9,245元、2萬8,550元、3萬981元(見本院卷第263頁)，可知每人平均每月消費支出有逐年上漲趨勢。此外，復參以丙○○係擔任外科醫師，於105至107年度收入分別為211萬5,325元、247萬1,943元、506萬7,599元；乙○○本為代理特教老師，於108年接受社工訪視時則係待業中，於105至107年度收入分別為32萬6,677元、28萬3,248元、3,012元(見原審卷一第69頁、第111頁、第793-807頁；卷二第21-27頁)，兩人經濟程度懸殊，兼衡乙○○實際負責照顧教養甲○○付出之心力、時間，其所付出勞力自可評價為扶養費之一部，併考量物價通膨因素，推估甲○○未來在成長各階段之生活所需等一切情狀，認乙○○等2人主張丙○○每月應分擔之扶養費為2萬5,000元，猶嫌過高，應認甲○○每月所需之扶養費以3萬元為適當，並由乙○○與丙○○各依1/3、2/3比例分擔扶養費為宜，則丙○○每月應分擔甲○○之扶養費為2萬元。至丙○○辯稱：乙○○於訪視時稱其母子2人生活費用約1.5萬元至2萬元之間，則甲○○每月花費至多7,500元至1萬元之間云云。惟乙○○接受訪視時陳稱：
其每月支出房租2萬多元、甲○○學費每學期3至4萬元、生活費1.5萬元至2萬元等語（見原審卷一第111頁），可見乙○○前揭訪視所稱生活費僅指其母子2人一般日常生活衣食所需費用，尚不包括甲○○居住、教育所生之費用，丙○○擷取乙○○訪視時隻字片語，遽謂甲○○每月花費至多不超過1萬元云云，即非可採。丙○○復抗辯：行政院每人月消費支出係抽樣調查，且包含菸酒及檳榔之費用云云，然本院係以每人月消費支出作為判斷基準之一，再參酌乙○○、丙○○之資力及物價通膨等因素，綜合認定甲○○每月所需扶養費，故丙○○此部分所辯，亦無憑採。
㈡準此，丙○○應自107年12月1日起至甲○○成年之日止，按月於
每月5日前給付乙○○關於甲○○之扶養費2萬元。扣除原審判命丙○○自107年12月1日起至甲○○成年之日止，按月給付每月扶養費1萬6,000元部分，丙○○應自107年12月1日起至甲○○成年之日止，再按月給付每月扶養費4,000元(計算式：20,000－16,000＝4,000)。又本件命丙○○分期給付扶養費部分，為恐其日後有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女利益，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第3項規定，併諭知丙○○於本判決確定後，如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期，以確保甲○○受扶養之權利。
七、又任親權之一方如先墊支未成年子女之扶養費用後，未行使親權之一方即得因此卸免前開費用負擔之責任而獲取利益，是已為支出之一方，自得依不當得利法律關係向他方求償。本院酌定甲○○每月生活費以3萬元為適當，且認扶養費用由丙○○負擔2/3，丙○○應按月給付乙○○關於甲○○之扶養費2萬元，如前所述。準此，乙○○等2人主張甲○○自出生時起由乙○○單獨扶養，既為丙○○所不爭執，則其請求丙○○給付自甲○○出生即000年00月00日起至000年00月00日之代墊扶養費共計97萬2,667元(計算式：2萬元/月×48月＋2萬/月×19/30＝972,667)，為有理由；逾此部分之請求，即非有據，不應准許。又乙○○請求丙○○返還前揭不當得利有理由部分，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則乙○○依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，請求丙○○加計自起訴狀繕本送達日之翌日即107年12月13日(見原審卷一第91頁)起算之法定遲延利息，亦應准許。扣除原審判命給付77萬8,113元本息後，丙○○應再給付19萬4,554元(計算式：972,667－778,113＝194,554)本息。
八、綜上所述，乙○○等2人依民法第1067條第1項、第1069條之1準用第1055條第1項、第1084條第2項、第179條規定，請求丙○○認領甲○○，並酌定甲○○權利義務之行使或負擔由乙○○任之；丙○○自107年12月1日起至甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○關於甲○○扶養費2萬元，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，暨返還乙○○所代墊扶養費97萬2,667元及自107年12月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就本院准許自107年12月1日起至甲○○成年之日止按月再給付關於甲○○扶養費4,000元及丙○○再給付乙○○19萬4,554元本息部分，駁回乙○○之請求，尚有未洽，乙○○等2人上訴意旨指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第2、3項所示。至於原審就准許認領子女、命丙○○自107年12月1日至甲○○成年之日止，按月給付乙○○關於甲○○扶養費1萬6,000元，暨給付乙○○77萬8,113元本息部分，為丙○○敗訴之判決，以及就上開不應准許部分，為乙○○敗訴之判決，均無違誤，兩造上訴意旨各自指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。又法院命給付扶養費負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束(家事事件法第107條第2項準用第100條第1項規定參照)。乙○○等2人主張丙○○就超過本院命分期給付扶養費金額部分，固不應准許，惟法院既不受當事人聲明之拘束，自無庸為駁回之諭知。另關於酌定分期給付扶養費部分，核屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，非訟事件法復無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故乙○○等2人就該部分請求本院宣告假執行，於法自屬無據，惟其聲明不生拘束法院之效力，此部分假執行之聲請亦無須為駁回之諭知。至於乙○○請求返還代墊扶養費部分，未逾150萬元，經本院判決後即告確定（民事訴訟法第466條第1項、第3項規定參照)，亦毋庸為假執行之宣告，附此敘明。並依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條、第85條第3項規定，為訴訟費用負擔之判決。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件乙○○等2人之上訴為一部有理由、一部無理由，丙○○之上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
家事法庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳筱蓉法 官 楊雅清正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
書記官 陳惠娟