臺灣高等法院民事判決109年度家上字第233號上 訴 人 甲〇〇訴訟代理人 王啓任律師被 上訴人 乙〇〇訴訟代理人 歐龍山律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國109年5月22日臺灣桃園地方法院108年度婚字第421號第一審判決提起上訴，本院於109年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠兩造於民國73年2月29日結婚，被上訴人於87年間與訴外人丙〇〇通姦，伊自得依民法第1052條第1項第2款規定訴請離婚。
又被上訴人與丙〇〇、丁〇〇曾發展不正常男女關係，致兩造感情生變，伊因而與被上訴人分房長達22年，鮮少互動，形同陌路，縱偶有交談，亦多惡言相向。又伊於87年間發現被上訴人外遇後，被上訴人即對伊為慢性謀殺，例如趁伊熟睡抱伊，使伊出現心臟病現象，或明知伊害怕菸味，及二手菸有害健康，卻仍時常不顧伊反對在室內抽菸，致伊長年咳嗽、誘發氣喘、罹患慢性阻塞性肺病。另被上訴人經常飲酒在家嘔吐，並酒後裝醉侵擾伊睡眠，更曾在伊口中吐口水，甚至捏造伊有外遇情事。且被上訴人自伊提起本件離婚訴訟迄今，並無挽回婚姻之實際作為，顯無維繫婚姻之意。兩造婚姻有難以維持之重大事由，且可歸責於被上訴人，伊自得依民法第1052條第1項第2款、第2項規定，訴請判決離婚。
㈡伊於兩造婚姻關係存續期間，致力於保持共同生活之圓滿安
全及幸福之誠實義務，但被上訴人卻與丙〇〇、丁〇〇通姦或長期發展不正常交往關係，並曾在伊口中吐口水，捏造伊有外遇情事，對伊施以精神、身體虐待，侵害伊基於配偶關係之身分法益情節重大及身體、健康權，伊自得依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被上訴人賠償非財產上損害新臺幣（下同）50萬元。另兩造婚姻發生難以回復之重大破綻，乃因被上訴人上開長期對婚姻不忠及其他惡行所致，伊為無過失之一方，自得依民法第1056條第1項、第2項規定，請求被上訴人給付50萬元之精神慰撫金。兩造婚後並未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，因兩造現居之桃園市○鎮區○○街00號房地（下稱系爭不動產）為兩造共有，應不予列入計算夫妻剩餘財產差額範圍，故被上訴人之婚後財產為60萬元存款，伊則無婚後財產，自得依民法第1030條之1第1項前段規定，請求分配夫妻剩餘財產差額之半數即30萬元。㈢伊婚後依照被上訴人家人要求辭去工作，在家照顧兩造子女
、被上訴人家人，但被上訴人在兩造婚姻存續期間竟長期與他人通姦與不正常交往，致兩造婚姻無法維持，伊屬無過失一方，如經判決離婚，生活必陷入困頓，兩造結婚時被上訴人曾承諾按月給付伊3萬元做為生活費用，伊自得依民法第1057條規定，請求被上訴人自兩造離婚時起按月給付伊贍養費3萬元。
㈣爰依民法第1052條第1項第2款、第2項、第1057條、第184條
第1項前段、第195條、第1056條第1項、第2項、第1030條之1第1項前段規定，求為判命⑴准上訴人與被上訴人離婚。⑵被上訴人自兩造離婚時起，應按月於每月5日前給付上訴人3萬元之贍養費，前開給付如一期逾期不履行者，其後12期之期間視為亦已到期。⑶被上訴人應給付上訴人130萬元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘30萬元自追加訴之聲明暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱起訴聲明)。⑷第⑵⑶項聲明願供擔保請准宣告假執行之判決。
二、被上訴人則辯以：㈠上訴人於85年間罹患憂鬱症，找徵信社人員調查伊，雖並無
證據證明伊通姦，但上訴人仍心存懷疑要求伊於88年7月31日簽署字據保證不再與丙〇〇有不正常交往(下稱系爭字據)，伊為使上訴人安心方在系爭字據上簽名，惟伊並無外遇或通姦情事，且依上訴人主張之事實亦已逾民法第1053條所示期間。伊於93年因〇〇紡織廠歇業而退休後，即甚少外出飲酒，更無酒後裝醉而侵擾上訴人睡眠，亦未曾在上訴人口中吐口水，在家亦儘量減少抽煙，並刻意到室外或車庫抽煙，且負責每日煮食與清理家庭環境，更無捏造上訴人外遇情事。又兩造自73年2月29日結婚迄今已逾36年，於此期間均共同生活，不曾分居，兩造仍有互動，並未惡言相向，惟近年來上訴人每日於深夜或至凌晨才睡，因上訴人已年逾50歲，伊則年逾60歲，為避免干擾睡眠，乃分房而睡，但仍共同生活，兩造並非形同陌路，上訴人稱兩造鮮有互動達22年以上，顯非事實，上訴人依民法第1052條第1項第2款、第1052條第2項訴請離婚，即屬無據。
㈡上訴人曾以請求伊給付家庭生活費為由假扣押伊財產，伊旋
於102年2月24日與上訴人達成協議，一次給付上訴人10年生活費總計360萬元，並將原為伊所有之系爭不動產其中應有部分1/2以贈與為原因移轉登記為上訴人所有。又伊繳納保險費為上訴人向①南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)投保養老保險，由上訴人於100年2月1日領取保險金307萬5000元，②國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)投保壽險，由上訴人於106年6月20日領取滿期保險金71萬1620元。
另陸續購買3輛自小客車供上訴人個人使用。可見伊對上訴人之生活至為照顧，儘量滿足上訴人對金錢之需求，兩造結婚後互動並非形同陌路。另上訴人於106年間曾領取勞保退休金189萬元，則上訴人自100年起至106年止，總計即有927萬6620元【計算式：3,600,000＋3,075,000＋711,620 ＋1,890,000＝9,276,620】入帳，生活根本不可能陷入困頓，兩造亦相安無事。嗣上訴人因遭詐欺集團詐騙189萬0700元，而需錢孔急，竟以提起本件離婚訴訟之方式，要求伊每月給付贍養費3萬元，另再巧立名目要求伊給付150萬元，顯屬不實而無可採。且上訴人依民法第1052條第1項第2款規定訴請離婚，已罹於2年之除斥期間，且上訴人依民法第184條第1項、第195條規定請求賠償非財產上損害部分，亦罹於2年之時效而不得為請求等語。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡求為判決如起訴聲明所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第72至73頁）：㈠兩造於73年2月29日結婚，現婚姻關係仍存續，有戶籍謄本足憑(見原審卷第8頁)。
㈡兩造於102年4月24日簽立協議書，由被上訴人提供上訴人往
後10年之生活費360萬元，並將系爭不動產應有部分1/2贈與上訴人，有協議書、系爭不動產土地及建物第一類謄本可佐(見原審卷第43至45頁）。
㈢被上訴人於94年間以上訴人為被保險人，繳納保險費向南山
人壽投保養老保險，由上訴人於100年2月1日領取滿期保險金307萬5000元；另繳納保險費為上訴人向國泰人壽投保壽險，由上訴人於106年6月20日領取滿期保險金71萬1620元，有南山人壽人壽保險要保書、契約變更/復效/保單補發申請書、匯款證明、國泰人壽繳費通知單、國泰人壽保全給付收據可稽（見原審卷第46至58頁）。
㈣上訴人於106年領取勞保退休金189萬元。
㈤上訴人前遭網路詐騙匯款189萬7000元（見原審卷第72頁）。
㈥被上訴人於88年7月31日簽署系爭字據，其內容為：「今日起
（88.7.31）不准『乙○○』再與丙〇〇有任何不正常說話和交往，如違背要接受甲〇〇（〇〇〇）的任何處罰不准有任何異議。
從今日起『乙○○』要收起對丙〇〇的任何不正常的私心和對待，如有違反要讓甲〇〇（〇〇〇）除私處（下體）。絕無異議。☆要真心對待甲〇〇（妻子）。不可與異性亂搞外遇，如有必受〇〇處罰而無異議。☆不可私下贈送物品及借錢給〇之夫妻。見證人：〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇『立字據』：此據將具法律效益。乙○○7/31」（見原審卷第92頁）。
五、本院之判斷：㈠上訴人依民法第1052條第1項第2款規定訴請離婚部分：⒈按夫妻之一方，與配偶以外之人合意性交者，他方得向法院
請求離婚，民法第1052條第1項第2款定有明文。次按對於前條第2款之情事，有請求權之一方，於事前同意或事後宥恕，或知悉後已逾6個月，或自其情事發生後已逾2年者，不得請求離婚，同法第1053條亦定有明文。
⒉上訴人雖主張：被上訴人於87年間與丙〇〇通姦，經伊委託徵
信社抓姦成功云云，並提出系爭字據為憑，惟為被上訴人所否認。觀諸兩造不爭執事項㈥所示系爭字據內容，並無被上訴人承認與丙〇〇通姦，或被上訴人與丙〇〇通姦遭上訴人查獲之記載，衡諸常情，苟被上訴人確有與丙〇〇通姦並遭上訴人查獲，上訴人實無不於系爭字據上詳細記載，反僅空泛針對說話、交往等行為及對待態度為限制之理。是被上訴人陳稱其於系爭字據簽名乃為安撫上訴人，以求夫妻和諧等語，核與常情相符，堪予採信，上訴人上開主張，則無可取。況上訴人陳稱被上訴人於87年間與丙〇〇通姦云云，距其於108年2月27日提起本件訴訟訴請離婚(見原審卷第3頁)，已逾2年之除斥期間，自不得民法第1052條第1項第2款規定訴請離婚。
⒊綜上所述，上訴人就其主張被上訴人於87年間與丙〇〇通姦乙
節並未舉證以實其說，且逾2年之除斥期間，則其依民法第1052條第1項第2款規定訴請離婚，不應准許。
㈡上訴人依民法1051條第2項規定訴請離婚部分：
⒈ 按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。而所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚，以符合公平（最高法院94年度台上字第2059號、95年度台上字第2924號判決意旨參照）。
⒉上訴人雖主張：被上訴人曾發展不正常男女關係，致兩造感
情生變，伊因而與被上訴人分房長達22年，鮮少互動，形同陌路，縱偶有交談，亦多惡言相向云云。惟為被上訴人所否認，抗辯：兩造自73年2月29日結婚迄今已逾36年，於此期間均共同生活，不曾分居。惟近年來上訴人每日於深夜或至凌晨才睡，因上訴人已年逾50歲，伊則年逾60歲，為避免干擾睡眠，乃分房而睡，但仍共同生活。又伊繳納保險費為上訴人向南山人壽、國泰人壽投保，由上訴人依序於100年2月1日、106年6月20日領取滿期保險金307萬5000元、71萬1620元。另於102年與上訴人協議，一次給付上訴人10年之生活費360萬元。可見兩造結婚後互動並非形同陌路等語。經查，被上訴人曾為上訴人向南山人壽、國泰人壽投保，由上訴人依序於100年2月1日、106年6月20日領取保險金307萬5000元、71萬1620元，及被上訴人於102年4月24日簽立協議書，給付上訴人10年生活費360萬元等節，為上訴人所不爭執(見兩造不爭執之事項㈡、㈢)，衡諸常情，茍兩造自87年起即鮮少互動，形同陌路，被上訴人實無於94年為上訴人投保，再由上訴人於100年2月1日、106年6月20日領取保險金達378萬6620元之理【計算式：3,075,000＋711,620＝3,786,620】。
另參諸上訴人於100年2月1日甫領取307萬5000元之保險金，即於102年向被上訴人請求給付生活費，被上訴人亦同意一次給付上訴人10年之生活費360萬元等情，堪認被上訴人抗辯其對上訴人之生活至為照顧，儘量滿足上訴人對金錢之需求，兩造結婚後互動並非形同陌路等情，係屬真實。則上訴人上開主張，洵無可採。
⒊上訴人雖主張：伊於87年發現被上訴人外遇後，被上訴人即
對伊為慢性謀殺，例如趁伊熟睡抱伊，使伊出現心臟病現象，被上訴人明知伊害怕菸味，及二手菸有害健康，卻仍時常不顧伊反對在室內抽菸，致伊長年咳嗽、誘發氣喘、罹患慢性阻塞性肺病。另被上訴人經常飲酒在家嘔吐，並酒後裝醉侵擾伊睡眠，更曾在伊口中吐口水，甚至捏造伊有外遇情事云云，惟未舉證以實其說，且為被上訴人所否認，並與證人即兩造之女詹馥維證述：伊自103年結婚後就沒有與兩造同住，但坐月子有回去住過。兩造感情沒有很好，會有爭吵，偶爾會爭吵，大部分是因為金錢、管教、生活方面都有。被上訴人退休後有應酬但比較少，被上訴人是在渠高中畢業即93年退休。伊沒有親眼看到被上訴人酒醉在家吐，因為伊都在樓上，是聽上訴人說的。伊真的不知道被上訴人有無跟異性不當交往，媽媽(即上訴人)講比較多，爸爸(即被上訴人)不太會講。被上訴人常常在車庫吸煙。上訴人好像有去過成衣廠做過一段時間，大概是渠國小時，之後就沒去工作。伊沒有聽過被上訴人有說過「夾去配」。伊會跟兩造一起外出用餐，大家都會點菜，大家一起看菜單，上訴人也會點菜。
伊知道被上訴人肝臟不太好，上訴人肺不好、還有糖尿病。上訴人脾氣較差。家庭生活費、學費是被上訴人給的等語（見原審卷第64頁背面至第65頁）不符。可見兩造會共同出外用餐，互動尚符合夫妻相處之常情，且被上訴人於93年退休後即減少應酬喝酒，並確實儘可能在室外抽煙，難認上訴人長年咳嗽、誘發氣喘、罹患阻塞性肺病，係因被上訴人抽煙所導致。至於上訴人主張被上訴人在其口中吐口水及捏造其有外遇行為等情，亦自承無法具體提出證據等語(見本院卷第91頁)，均難信為真實。
⒋綜上所述，被上訴人為上訴人投保，由上訴人於100年2月1日
、106年6月20日依序領取307萬5000元、71萬1620元，並於102年4月24日一次給付上訴人10年之生活費360萬元，可見確實在生活上儘量照顧上訴人。而上訴人就其所主張被上訴人曾發展不正常男女關係，對其為慢性謀殺，在其口中吐口水，捏造其有外遇行為等情，均未舉證以實其說。雖兩造於婚姻關係存續期間，會因金錢、管教、生活而偶有爭吵，然客觀上顯未達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度。上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，自不應准許。
㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被上訴人賠償非財產上損害50萬元部分：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。
⒉上訴人雖主張：被上訴人與丙〇〇通姦，與丁〇〇長期發展不正
常交往關係，並乘伊熟睡吐口水於伊口中，且捏造伊有外遇情事，對伊為精神虐待、致伊精神上受有痛苦云云，惟僅徒托空言，未舉證以實其說，且為被上訴人所否認，顯無可採。又上訴人自承被上訴人與丙〇〇、丁〇〇交往部分年代久遠超過10年，被上訴人復提出時效抗辯(見本院卷第91頁)。則上訴人依民法第184條第1項前段、第195條規定請求被上訴人賠償非財產上損害50萬元，為無理由，不應准許。
㈣上訴人依民法第1057條規定請求被上訴人按月給付贍養費3萬
元，依第1056條第1項、第2項規定請求非財產上損害50萬元，依民法第1030條之1第1項前段規定請求分配夫妻剩餘財產差額30萬元部分：
查上訴人上開請求須以兩造離婚為前提，本院既判決駁回上訴人離婚之請求，則其上開請求均不應准許。
六、從而，上訴人依民法第1052條第1項第2款、第2項、第1057條、第184條第1項前段、第195條、第1056條第1項、第2項、第1030條之1第1項前段規定，請求判決如起訴聲明所示，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
家事法庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 朱美璘法 官 何君豪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書記官 陳奕伃附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。