臺灣高等法院民事判決109年度家上字第374號上 訴 人 高炎輝訴訟代理人 陳玉庭律師被 上訴人 張艾芬訴訟代理人 呂秋𧽚律師複 代理人 陳建宇律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國109年11月6日臺灣臺北地方法院108年度婚字第270號第一審判決提起上訴，本院於110年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，當事人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照)。本件被上訴人主張兩造間之婚姻關係存在，既為上訴人所否認，則兩造間就婚姻關係是否存在即屬不明確，被上訴人在私法上之地位難謂無受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，是被上訴人提起本件訴訟自有確認利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：兩造於民國89年4月26日結婚，嗣於105年11月28日持離婚協議書辦理離婚登記，惟離婚協議書上所載見證人即訴外人曾佳恩、黃嚴磒均未親自見聞兩造有離婚之真意，該次離婚無效，兩造之婚姻關係仍然存在等語。爰求為確認兩造間之婚姻關係存在。
二、上訴人則以：伊與被上訴人係授權訴外人黃瑩瑩代為尋覓兩位見證人，黃瑩瑩有將渠等離婚之真意轉告見證人，兩位見證人始用印於離婚協議書上，嗣經兩造共同持向戶政機關辦理離婚登記，符合民法第1050條之要件云云，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並於本院上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造爭執之事項及本院得心證之理由：
(一)被上訴人主張兩造於89年4月26日結婚，嗣於105年11月28日持離婚協議書至戶政機關辦理離婚登記，離婚協議書所載見證人為曾佳恩、黃嚴磒，有離婚協議書、全戶戶籍資料等在卷可按(見原審卷一第21頁、第27-30頁)，堪可認定。
(二)兩造間離婚不符民法第1050條規定，為無效，兩造之婚姻關係存在：
⒈按法律行為，不依法定方式者，無效。又兩願離婚，應以
書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，此為民法第73條、第1050條所明定。而所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，惟究須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人(最高法院68年台上字第3792號判決先例、109年度台上字第199號判決意旨參照)。是以夫妻間縱有離婚之真意，惟若未依此法定方式為之，依民法第73條規定，自屬無效。
⒉經查，被上訴人主張其未曾與曾佳恩、黃嚴磒謀面，兩位
證人均未曾親自見聞兩造有離婚真意等情，為上訴人所不爭執，並稱：伊係交付金錢予黃瑩瑩，請求黃瑩瑩幫忙找兩位證人，伊亦未曾與證人見過面，亦無通過電話，均係委由黃瑩瑩處理等語(見原審卷二第92頁、本院卷第126頁、第158頁)，堪認曾佳恩、黃嚴磒皆未「親自見聞」兩造均有離婚真意。又上訴人主張兩造於戶政機關辦理離婚登記時，因協議書漏未記載監護權之約定，戶政機關有以電話告知兩位離婚證人云云，惟證人即戶政事務所人員周汶青證稱：伊並非辦理兩造離婚登記之承辦人，本案離婚係於105年間，伊係106年始至文山區戶政事務所，且對於未約定監護人一事若有疑義，會與離婚當事人確認，而非與離婚見證人確認，因為親權係由父母協議等語(見本院卷第157頁)，亦堪認兩造於戶政事務所辦理離婚登記時，承辦人員並無與離婚證人曾佳恩、黃嚴磒聯繫，再次確認兩造離婚之真意。揆諸首揭說明，曾佳恩、黃嚴磒既未與兩造親自確認離婚之真意，自不得為兩造協議離婚之證人，縱渠等於離婚協議書簽名見證，兩造嗣於105年11月28日持離婚協議書辦理離婚登記，仍核與民法第1050條規定方式不符，兩造離婚自屬無效。
⒊又身分關係之確定事涉公益，兩造之離婚既因欠缺法定要
件而自始無效，婚姻關係尚屬存在，被上訴人提起本訴確認其與上訴人間早已存在之身分關係，並非形成新身分關係，尚難遽認被上訴人提起本件確認之訴係自己所得利益極小，或與上訴人及國家社會所受損害輕重失衡，專以損害上訴人為目的之行為，上訴人辯稱被上訴人提起本件確認訴訟係屬權利濫用云云，尚無可採。準此，離婚協議之證人既皆未親聞兩造確有離婚之真意，難認兩造間之協議離婚，已具備法定要件，依首揭說明，俱屬無效。被上訴人主張兩造之婚姻關係存在，核屬有據。
五、綜上所述，被上訴人請求確認兩造婚姻關係存在，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。又上訴人聲請傳喚黃瑩瑩、曾佳恩、黃嚴磒，證明係經兩造授權黃瑩瑩找曾佳恩、黃嚴磒為離婚證人，黃瑩瑩已將兩造離婚真意轉達予曾佳恩、黃嚴磒知悉云云，惟上訴人已自承係由伊付錢予黃瑩瑩，幫忙找兩位證人，被上訴人亦否認委請黃瑩瑩幫忙找證人(見本院卷第158頁)，上訴人其後又改稱係被上訴人授權黃瑩瑩找證人(見本院卷第230頁)，其陳述已相矛盾而有疑義，況兩造均不爭執曾佳恩、黃嚴磒未曾「親自」與兩造確認離婚真意(見本院卷第126頁、第230頁)，縱黃瑩瑩曾表達兩造離婚之意思予曾佳恩、黃嚴磒知悉，仍與前揭判斷不生影響，而無調查之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
家事法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳法 官 楊雅清正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書記官 陳惠娟