臺灣高等法院民事判決109年度家上字第59號上 訴 人 莊穎潔訴訟代理人 黃宥維律師被 上訴人 鄭愛玲上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，上訴人對於中華民國108年12月20日臺灣桃園地方法院第一審判決（108年度婚字第441號）提起上訴，本院於109年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造雖於民國85年10月28日辦理結婚登記，並由伊軍中同事2人於結婚證書上署名，然未有結婚之公開儀式，不具備96年5月23日修正公布前之民法（下稱修正前民法）第982條第1項規定之結婚要件；嗣伊於92年間至高雄任職後，亦未再與被上訴人有同居關係，兩造婚姻關係自不存在。惟兩造間就婚姻關係之存否有所爭議，伊有確認婚姻關係不存在之法律上利益，爰提起本件確認之訴等情（原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間婚姻關係不存在。
二、被上訴人則以：兩造於85年10月18日在伊當時位於桃園市○區○○街000號0樓租屋處（下稱ＯＯ街住處）舉行公開結婚儀式，席開3桌宴請至親好友一同見證並慶祝伊懷孕之喜，上訴人並以軍中輔導長之身分向其同袍宣布與伊結為夫妻，符合修正前民法第982條規定之結婚要件。上訴人雖自92年間起至高雄任職，期間亦經常返家，且曾帶伊及兩造女兒莊慧姿參加其公司所舉辦之員工旅遊，上訴人主張兩造婚姻關係不存在，自無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨可資參照）。查上訴人主張兩造婚姻關係因未備公開儀式之要件而不存在，惟為被上訴人所否認，顯見兩造就婚姻關係之存否確有爭議，此等法律關係之不安狀態，並得以確認判決除去之，故上訴人提起確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。
㈡次按結婚應有公開儀式及2人以上之證人，固為修正前民法第
982條第1項所明定。然同法條第2項規定，經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。又法律上推定之事實無反證者，無庸舉證，民事訴訟法第281條定有明文。是主張已為結婚登記者未備結婚儀式，就其反證負有舉證之責任（最高法院82年度台上字第2885號判決要旨可參）。查兩造於85年10月18日結婚，並於同年月24日辦理結婚登記等情，業有上訴人之戶籍謄本、桃園○○○○○○○○○108年5月16日桃市壢戶字第1080005130號函及所檢附之結婚登記申請書、結婚證書為證（見原審卷第5、9至10頁），依修正前民法第982條第2項規定，應推定兩造已結婚。次依結婚證書之記載，兩造係於85年10月18日在自宅舉行結婚典禮，並經兩造、主婚人、介紹人及證婚人確認無誤後於其上簽名用印（見原審卷第10頁背面）；證人鄭威辰即被上訴人之弟亦證稱：伊有參加兩造之結婚喜宴，大約20年前伊姪女出生前，地點在ＯＯ街兩造租屋處，宴請3到4桌，該處客廳跟廚房是通的，蠻大的，該處是老式公寓，伊不確定大門有無鎖起來管制出路；當時伊父母、二姊與伊都有到，印象中上訴人之父母沒有來，聽說是被上訴人先有後婚，上訴人父母不是很開心，當時還有一個媒人，被上訴人說是她跟上訴人之共同朋友，伊不認識上訴人那邊的人等語（見原審卷第57頁背面至第58頁），均核與被上訴人所辯：伊等於85年10月18日在ＯＯ街住處席開3桌，屋內沒有甚麼裝潢，客廳及餐廳很空曠，擺得下3桌左右，且有知會左右鄰居要辦喜事，還有在1樓放鞭炮，鄰居有出來觀看；當時有舉行簡單的行禮，雙方交換戒指，上訴人以軍中輔導長身分對同袍宣布與伊結為夫妻，並一同慶祝伊懷孕之喜，宴客時陸續有賓客進出，介紹人即媒人也有到場，因伊跟上訴人是姊弟戀，且伊是二婚，上訴人的父母並不贊同這段婚姻，伊的家人則專程來參加婚禮，但因來的客人都是軍人及剛出社會工作的人，伊等有跟客人告知要舉行簡單婚禮，不收禮金，一切從簡，所以沒有準備簽到簿及禮金簿等語大致相符（見原審卷第63頁、本院卷第74至75、150至151頁）；上訴人未舉證確無被上訴人所指公開儀式存在，僅空言質疑證人鄭威辰前開證詞之可信度，要無足採。依上說明，兩造婚姻關係自屬有效存在。
㈢綜上所述，上訴人請求確認兩造婚姻關係不存在，為無理由
，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或提出之證據，經核與判決結果並無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
家事法庭審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 楊舒嵐法 官 許勻睿正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書記官 秦湘羽附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。