臺灣高等法院民事判決109年度家上字第70號上 訴 人 戴淑美訴訟代理人 林育任律師被上訴人 王志順訴訟代理人 黃勝文律師複 代理人 張堯晸律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國108年12月12日臺灣新北地方法院108年度婚字第330號第一審判決提起上訴，本院於109年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
確認上訴人與被上訴人間婚姻關係存在。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國81年4月11日結婚，嗣於106年9月21日簽署離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），並於同日辦理離婚登記。惟伊從未見過離婚證人周昱光、洪大洲，證人亦未向伊確認兩造有離婚之真意，不符民法第1050條之要件，應屬無效。為此，求為確認兩造婚姻關係存在之判決（原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間婚姻關係存在。
二、被上訴人則以：兩造離婚經證人周昱光、洪大洲見聞兩造離婚之真意，兩造離婚合於民法第1050條之要件等語，以資抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨可資參照）。本件上訴人主張兩造婚姻關係因離婚不生效力而仍存在，惟被上訴人則辯稱兩造離婚有效，顯見兩造就婚姻關係之存否確有爭議，並得以確認判決除去之，故上訴人提起確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。
四、上訴人主張：兩造於81年4月11日結婚，106年9月21日協議離婚並登記，系爭離婚協議書「證人」欄位係簽寫「周昱光」、「洪大洲」之姓名，該「洪大洲」簽名非洪大洲本人所親簽等情，有戶籍謄本、系爭離婚協議書在卷可稽（見原審卷第17-19頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷第182頁），堪信為真實。
五、上訴人又主張：周昱光、洪大洲並未見聞兩造有離婚真意，應屬無效，兩造婚姻關係仍然存在等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，玆查：
㈠按兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，為
民法第1050條所定之方式，故夫妻間雖有離婚之合意，如未依此法定方式為之，依民法第73條規定，自屬無效。本件兩造離婚證人為周昱光、洪大洲，而系爭離婚協議書未經證人洪大洲之簽名，已如前述。按離婚乃重大身分行為，為避免當事人輕率為之，故設證人二人以上簽名為要件，且以該證人須親見親聞雙方當事人確有離婚真意，始符合兩願離婚之法定要件，以昭身分行為慎重性。則上訴人主張：兩造於106年9月21日之兩願離婚行為，即未備2人以上證人簽名之法定要件，依民法第73條前段規定，應屬無效乙節，即非無據。
㈡況被上訴人於原審抗辯：伊找了兩位證人周昱光、洪大洲到
家，和兩造在家中完成簽名云云（見原審卷第52頁），嗣洪大洲於本院證稱渠並未在系爭離婚協議書簽名後（見本院卷第132頁），則改稱：系爭離婚協議書未經證人洪大洲本人簽名，但洪大洲見聞兩造有離婚之真意，而授權洪景山代簽云云（見本院卷第169頁），前言不對後語，是被上訴人上揭抗辯，已非無疑。又證人洪大洲雖證稱：當天伊父親洪景山和伊到被上訴人家中去簽離婚協議書，周昱光確認兩造有離婚之意後，輪到伊要在證人欄位簽名時，因有人要伊移車，所以伊讓洪景山代簽名云云（見本院卷第132頁），惟衡情洪景山如已在場見聞，而洪大洲因移車而未能在證人欄上簽名，何不由洪景山擔任證人而簽名，洪大洲上揭證詞，與情理有違，明顯有瑕疵，亦有可議。更遑論洪大洲證稱當天在場之人至少有5人（即洪大洲、洪景山、周昱光和兩造），然被上訴人或證人周昱光所（證）稱在場之人僅有4人（見本院卷第132頁、原審卷第52頁、第108頁），明顯不符，顯見被上訴人、洪大洲及周昱光所述（證）均非事實。堪認本件主張兩造離婚，不符合民法第1050條所定之方式，應屬無效。
㈢從而，兩造縱有離婚之真意，並辦理離婚登記，惟既未經2人
以上證人親見親聞兩造間確有離婚之真意，欠缺兩願離婚之法定要件，仍屬無效，是兩造婚姻關係仍然存在。
六、綜上所述，上訴人請求確認其與被上訴人間婚姻關係存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
家事法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 楊雅清法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
書記官 林桂玉附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。