臺灣高等法院民事判決109年度家上字第80號上 訴 人 楊○堂訴訟代理人 潘心瑀律師上 訴 人 徐○林訴訟代理人 陳夏毅律師(法扶律師)被 上訴人 甲○○訴訟代理人 李奇律師上列當事人間否認推定生父等事件，上訴人楊○堂對於民國109年1月31日臺灣桃園地方法院108年度親字第107號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。第451條第1項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。至所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言。諸如當事人於訴訟未經合法代理、審判長未盡闡明義務、應行言詞辯論而未經辯論程序、起訴不備合法要件法院對之逕為本案判決、不備一造辯論之要件而為一造辯論判決等等，均不失為該條所定之重大瑕疵。又滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力；限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許，民法第13條第2項、第77條前段亦定有明文。
二、經查：本件被上訴人即原審原告甲○○為民國00年0月0日生，於原審起訴之108年10月9日時，為滿7歲之限制行為能力人，有戶籍謄本、起訴狀之原法院收狀戳可憑附卷可稽(見原審卷第3頁、第7頁)，則甲○○自不能獨立以法律行為負義務，應由法定代理人合法代理。又甲○○於原審係委任訴訟代理人起訴(見原審卷第5頁背面、第6頁)，其為委任之法律行為自應由法定代理人為代理。而本件起訴時甲○○之法定代理人為上訴人楊○堂、訴外人卿○玉，有戶籍謄本可憑(見原審卷第7頁)，然審諸甲○○於原審所提出之委任狀，僅蓋有原名「徐○○」之印章(已於108年9月24日更名為甲○○，見本院卷第99頁)，而上訴人徐○林自承「徐○○」之印章係其在甲○○2歲時，為甲○○所刻，並由其持「徐○○」之印章蓋用委任狀(見本院卷第108頁、第278頁)，然已為楊○堂否認其與卿發玉有事前同意或事後承認甲○○委任訴訟代理人(見本院卷第108頁)，則本件甲○○委由訴訟代理人起訴，屬未經法定代理人合法代理，代理權自有欠缺。原判決逕由未經合法代理之訴訟代理人為甲○○辯論，並為實體裁判，顯然違背法令，訴訟程序有重大之瑕疵。又兩造對於甲○○是否合法委任訴訟代理人提起本件訴訟有爭執，為維持審級制度，維護甲○○之審級利益，有將本件發回原審法院更為裁判之必要。至於滿7歲之未成人依家事事件法第14條第2項規定，有程序能力，惟程序能力乃當事人得有效自為或自受訴訟或非訟程序行為之資格，與未成人為法律行為係屬二事，併為敘明。
三、爰不經言詞辯論，逕為判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
家事法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳法 官 楊雅清正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
書記官 陳惠娟附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。