臺灣高等法院民事裁定
109年度家抗更一字第4號抗 告 人 A01法定代理人 甲○○
乙○○代 理 人 劉宏邈律師上列抗告人因與相對人A02間請求認領子女等事件，對於中華民國107年3月23日臺灣新北地方法院第一審判決（106年度親字第5號）關於酌定未成年子女扶養費部分，提起抗告，並為追加聲請，經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文原判決關於駁回抗告人後開第二項聲請部分廢棄。相對人應自民國一０七年八月三十日起至丙○○成年之日之前一日止，按月於每月五日前再給付抗告人關於丙○○扶養費新臺幣貳仟元。
其餘抗告駁回。
相對人應給付抗告人新臺幣陸萬壹仟捌佰零貳元，及自民國一０七年八月三十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
抗告人其餘追加聲請駁回。
抗告及發回前再抗告程序費用由相對人負擔。追加聲請程序費用（除確定部分外）及發回前抗告程序費用由相對人負擔十分之一，餘由抗告人負擔。
理 由
一、按法定代理權有欠缺之人所為之訴訟行為，經法定代理人之承認，溯及於行為時發生效力，民事訴訟法第48條定有明文。上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定，於家事非訟事件亦有準用。本件抗告人於民法修正前之民國92年6月5日經法院宣告禁治產，其於本件所為程序行為，業據其監護人甲○○、乙○○於109年10月20日表示追認其效力，核無不合。
二、抗告人聲請意旨：兩造育有未成年子女丙○○（000年0月0日生，下稱○男，原法院判決相對人應認領其為子，且其權利義務之行使或負擔由伊單獨任之，相對人原對上開不利裁定聲明不服，提起第二審上訴，惟於107年8月30日撤回對於該部分之上訴而確定），出生後均由伊撫育，相對人從未支付○男之扶養費，依民法第1084條第2項、第1089條第1項規定，聲請命相對人自判決確定之日起至○男成年之日止，按月給付○男扶養費新臺幣（下同）1萬元(原法院命相對人按月給付關於○男扶養費8,000元，並駁回抗告人其餘請求。抗告人就其敗訴部分提起抗告，聲請相對人按月再給付2,000元；並依同上規定追加聲請相對人按月給付關於○男扶養費2萬元；另依民法第179條規定，追加聲請相對人返還抗告人自○男出生日起至107年8月29日止每月代墊之3萬元扶養費本息。本院前審就追加聲請返還代墊扶養費部分，命相對人給付抗告人24萬7,208元本息，駁回抗告及其餘追加聲請。抗告人就其抗告及追加聲請遭駁回部分依序再為抗告及抗告，經最高法院裁定將該駁回部分全部發回）。抗告聲明：㈠原判決關於駁回抗告人後開第二項聲請部分廢棄。㈡相對人應自107年8月30日起至○男成年之日止，按月於每月5日前再給付抗告人關於○男扶養費2,000元，如遲延一期未付，其後之期間視為已到期。追加聲明：㈠相對人應自107年8月30日起至○男成年之日止，按月於每月5日前給付抗告人關於○男扶養費2萬元，如遲延一期未付，其後之期間視為已到期。㈡相對人應給付抗告人67萬9,822元，及自107年8月31日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
三、相對人則以：伊長年患有精神疾病，行為脫序，無穩定工作，經濟來源為伊妻子，另須扶養1名婚生子女，經濟能力有限等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女認
領之效力，溯及於出生時；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1065條第1項前段、第1069條前段、第1084條第2項分別定有明文。又此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務，並不相同。前者，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明（最高法院109年度台抗字第120號判決意旨參照）。又受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第3項規定甚詳。
㈡查，原法院判決相對人應認領○男為子，對於○男權利義務之
行使及負擔由抗告人任之等部分，業經相對人於本院前審撤回此部分上訴而確定（見本院前審卷225、226頁），抗告人主張兩造為○男父母，應分擔○男之扶養義務，自無不合。審酌○男於105年2月2日出生，與抗告人共同居住於新北市（見原審卷11頁），行政部主計總處公布新北市105年度平均每人每月消費支出2萬0,730元（見本院前審卷171頁），係以各類民間消費支出項目作為計算基準，包含一般未成年人生活所需之各項費用，自可據為○男扶養費之參考標準。又抗告人陳明本件係依民法第1084條第2項、第1089條第1項規定請求相對人給付○男之扶養費（見本院更審卷第77頁），則依上開說明，○男之扶養，應依其需求為準，無須斟酌兩造之扶養能力，因認○男之每月扶養費用以2萬元計算為適當。
次審酌抗告人前曾從事成衣業銷售工作，每月薪資2萬8,000元，現任美容師工作，月收入約2萬5,000元，業據抗告人陳述在卷（見原審卷182頁、本院更審卷77頁），105年至107年間報稅所得均為0元、名下並無不動產，有其稅務電子閘門資料可稽（見原審卷189頁、本院更一字卷51至54頁）；相對人領有精神疾病重大傷病卡（見本院前審卷47頁），自106年9月迄今持續有勞工保險投保紀錄、月薪為2萬3,000元至3萬1,000元不等，有勞保局電子閘門網路資料查詢表可稽（本院更審卷87至89頁），其105年、106年、107年報稅所得分別為0元、10萬8,200元、41萬7,342元、名下並無不動產，有電子稅務閘門資料足憑（見原審卷195頁，本院更審卷57至60頁），抗告人與相對人依序為68年、71年，有其等戶籍資料可稽（見原審卷11、32頁)，於○男成年前，仍有相當工作能力，經濟能力應屬相當，自應平均分擔○男之扶養義務。○男自出生以來即由抗告人單獨撫育，此為相對人所不爭執，抗告人主張其為相對人代墊自○男出生(即105年2月2日）至107年8月29日之扶養費用30萬9,010元（計算式：10,000×28/29＋10,000×29＋10,000×29/31＝309,010），相對人無法律上原因受有利益，致其受有損害，相對人應如數返還本息，尚非無據；抗告人另聲請相對人自107年8月30日（即○男親權酌定確定之日）起至○男成年之日之前一日止，按月給付1萬元扶養費，相對人如遲誤一期履行者，其後之12期喪失期間利益，視為亦已到期，亦屬有理，逾此期間、金額及喪失期限利益範圍之聲請，則屬無據。至於抗告人自承每月領有弱勢兒少津貼2,500元、家扶基金會經濟扶助3,400元部分，審酌此等津貼及補助之目的應在增進未成年子女福祉，非在減輕父母之扶養義務，相對人抗辯應自○男扶養費扣除，尚無足取。
五、綜上所述，抗告人聲請相對人自107年8月30日起至丙○○成年之日之前一日止，按月給付抗告人關於○男之扶養費1萬元，如遲誤一期履行，其後12期視為亦已到期，核屬正當，應予准許，逾此期間、金額及喪失期限利益範圍之請求，即屬無據，不應准許。上開應准許部分，原判決駁回抗告人聲請超過每月8,000元部分，尚有未洽，抗告意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原判決此部分，更為裁定如主文第2 項所示。至上開不應准許部分，原判決駁回抗告人聲請喪失期限利益超過12期範圍部分，核無不合，抗告意旨求予廢棄，為無理由。抗告人追加聲請相對人返還代墊扶養費30萬9,010元，及自107年8月31日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，本院前審就此部分裁定命相對人給付其中24萬7,208元本息確定，抗告人請求相對人應給付餘額6萬1,802元（計算式：309,010－247,208＝61,802）本息，核屬有據，逾此範圍之聲請，以及抗告人追加聲請相對人按月給付2萬元○男扶養費部分，均無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告及追加聲請一部為有理由，一部為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
家事法庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 許勻睿法 官 袁雪華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
書記官 蕭英傑