臺灣高等法院民事裁定109年度家抗更一字第6號抗 告 人 高偉倫上列抗告人因與相對人鄭張琴等間請求分割遺產事件，聲請退還裁判費，對於中華民國108年12月30日臺灣臺北地方法院107年度家調字第953號裁定提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人所繳第一審裁判費應准再退還新臺幣陸萬參仟陸佰肆拾元。
聲請、抗告及發回前再抗告費用由兩造各負擔六分之一。
理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按民事訴訟法第77條之26第1項、第2項規定：「訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之」、「前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之」。所謂「溢收」，係指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事者而言，例如當事人因誤少為多而溢繳。是以，家事訴訟事件當事人如因誤少為多而有溢繳情事者，自得聲請返還。又家事事件，如屬家事事件法所定之強制調解事件，起訴前應先經調解程序，於調解不成立確定前，無從行家事事件審判程序，而採調解前置主義。又我國民事或家事審判程序採有償主義，當事人請求國家司法審判機關行使審判權以解決私權紛爭，應依相關規定繳納裁判費，其訴或聲請始為合法，因其有使用司法資源之故。同理，如因法律特別規定，須先踐行一定前提程序，始能請求審判機關，就其等間所生之私權紛爭，以審判程序為強制紛爭之解決，即審判程序發動，設有一定條件限制者，苟因前置程序私權紛爭解決，未利用審判程序者，則當事人預納之裁判費用，自應退還予預納人，方符合有償主義之精神（最高法院109年度台抗字第1082號裁定即本件發回意旨參照）。
二、抗告人主張：伊以相對人鄭張琴、鄭義芳、鄭燕玲、鄭燕珠、鄭美玲為被告，向原法院起訴請求分割兩造被繼承人之遺產，係家事事件法第3條第3項第6 款所定丙類家事訴訟事件，伊逕行起訴，依同法第23條第1項、第2項規定，視為調解之聲請。伊已按訴訟標的價額新臺幣（下同）2,089萬3,276元預繳裁判費19萬5,920元（按係將裁判費分聲請費5,000元、裁判費19萬0,920元繳納）；嗣兩造於民國108年3月22日經原法院調解成立。伊於3個月內聲請退費，原法院應退還19萬4,253元，惟僅准予退還13萬0,613元，而駁回伊請求退還溢收裁判費6萬3,640元之聲請，為此聲明不服，提起抗告等語。
三、經查，抗告人請求相對人分割遺產，有卷附民事起訴狀可稽（見原法院卷5至13頁），核屬家事事件法第3條第3項丙類第6款丙類事件，為同法第23條第1項所定之調解前置家事事件，抗告人未經法院調解，逕向原法院請求裁判，依同法第23條第2項規定視為調解之聲請。原法院視抗告人起訴為聲請調解而進行調解程序並成立調解，並未進行訴訟程序等情，亦有審理單及調解筆錄可憑（見原法院卷83、159頁）。
而本件係因財產權所生糾紛，抗告人主張因遺產分割所受利益核算之訴訟標的價額為2,089萬3,276元（見原法院卷5、79頁)，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵收調解聲請費5,000元，且法院應於調解成立時退還3分之2。而抗告人起訴時依財產權起訴訴訟標的金額之計算（民事訴訟法第77條之13規定）預納裁判費19萬5,920元（見原法院卷5頁），係因誤會而為溢繳。則抗告人依前揭規定聲請退還預納之裁判費與調解聲請費之差額19萬4,253元【計算式：195,920－5,000×（1－2/3）＝194,253，元以下四捨五入】，自無不合。原法院僅退還抗告人裁判費13萬0,613元（見原法院卷189頁），則抗告人依前揭規定聲請再退還6萬3,640元（計算式：194,253-130,613=63,640元)，核屬有據。原裁定駁回抗告人之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。並依家事事件法第51條準用民事訴訟法第95條、第80條之1規定為本件訴訟費用負擔之裁判。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
家事法庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 何君豪法 官 徐淑芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
書記官 林敬傑