臺灣高等法院民事裁定109年度家抗字第51號抗 告 人 莊惠茹即 被 告反請求原告相 對 人 莊新助即 原 告 黃莊雲反請求被告 莊曾月英
莊博文莊季陵
莊季樺 住○○市○○區○○路00巷0號0樓（上四人均為莊三和之承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產等事件，抗告人對於中華民國109年3月16日臺灣新北地方法院104年度家訴字第183號、105年度家簡字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原判決主文第7項記載「反請求訴訟費用由反請求被告負擔。」，前一項主文為「反請求原告之訴駁回。」誤寫之可能性極低，應是法官考量案情而認應由反請求被告即相對人負擔訴訟費用，始為如原判決主文第七項之記載。又原判決之法官為林正忠，顧仁彧法官非原參與審判之法官，逕由顧仁彧法官以誤寫之顯然錯誤為由裁定更正判決
主文，顯有未妥應予廢棄等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段規範明確。惟更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院79年台聲字第349號判例參照）。又民事訴訟法第223條之更正裁定，雖非參與原判決之法官亦得參與（最高法院23年抗字第2173號判例參照）。
三、經查，抗告人對相對人提起反請求，主張伊因管理新北市○○區○○段000地號土地及其上1553建號（門牌號碼為：新北市○○區○○路000巷0弄00○0號房屋，支出稅捐、維修裝潢等費用共新臺幣（下同）159萬4,270元，抵銷相對人請求之不當得利後，相對人每人應給付伊16萬0,095元，原審判決駁回抗告人之反請求，有原法院104年度家訴字第183號、105年度家簡字第3號判決在卷可佐。又上開判決理由欄第8項已載明抗告人反請求為無理由，訴訟費用負擔之依據係依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔」，足見原判決係命抗告人負擔反請求訴訟費用，從而原判決主文第7項諭知「反請求訴訟費用由反請求被告負擔」等語之記載確為顯然之錯誤，依上開規定，原法院自得依職權予以更正。從而，原法院依職權更正上開判決主文第7項之記載為「反請求訴訟費用由反請求原告負擔」，合於上開規定。又原裁定法官顧仁彧雖非參與判決之法官，惟依上說明，亦得裁定更正。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，自應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
家事法庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 鄧晴馨法 官 曾錦昌正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 高婕馨