臺灣高等法院民事裁定109年度家抗字第82號抗 告 人 李鳳雲代 理 人 蔡尚琪律師上列抗告人因與相對人張紫祺間假扣押事件，對於中華民國109年3月13日臺灣新竹地方法院109年度家全字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由抗告意旨略以：相對人早已就坐落新竹市○○區○○段000地號土地
，及其上門牌號碼為同區頂埔路24號8樓之建物(下稱系爭不動產)向原法院聲請假處分（109年度家全第4號）獲准。其並據以對系爭不動產聲請強制執行（原法院109年度司執全字第26號假處分執行事件）為查封登記，則本件無任何「日後不能強制執行或甚難執行之虞」情形，原裁定准許相對人之假扣押聲請，更將形成系爭不動產遭重複執行之狀態，原裁定顯有不當，應予廢棄云云。
查相對人對抗告人就系爭不動產聲請假扣押，經原法院裁定准
假扣押在案，抗告人不服原裁定提起抗告，固屬合法。然苟原法院嗣依法裁定將原假扣押裁定撤銷之，抗告人前所提起之抗告，依「抗告係對於未確定之裁定聲明不服」之理論，抗告人已無「未確定之裁定」可資聲明不服，顯無從利用原抗告程序，以達其抗告目的，即向抗告法院求為廢棄或變更原裁定之目的，亦無保護之必要，此時應認抗告人之抗告已失其目的，仍應以抗告無理由而駁回之。申言之，抗告之有效要件，指抗告人聲明不服之裁定，必須對其不利且屬不當，如不備此要件，應以其抗告為無理由而駁回之。
相對人對抗告人就系爭不動產聲請假扣押，經原法院裁定准假
扣押在案，已如前述，惟相對人嗣於109年8月21日依家事事件法第51條準用民事訴訟法第530條第3項之規定，向原法院聲請撤銷原裁定，經原法院以109年9月24日109年度家全聲字第2號裁定「本院於民國109年3月13日所為之109年度家全字第3號假扣押裁定撤銷之」，有相對人之聲請狀及該裁定在卷可參（本院卷第83、99-100頁）。原裁定既經原法院裁定撤銷之，揆諸上開說明，本件已無對抗告人不利且屬不當之裁定存在，抗告人之抗告應認無理由駁回之。爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
家事法庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 古振暉法 官 湯美玉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
書記官 陳美宜