臺灣高等法院民事裁定109年度建再易字第3號再審原告 藍木財再審被告 黃林素珠 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00000號 上列當事人間返還不當得利等再審之訴事件，再審原告對於中華民國109年10月13日本院109年度建上易字第10號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告主張：兩造於民國107年1月24日，口頭約定由伊以實作實算方式，承攬再審被告及其配偶所有門牌號碼「宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00○00號」房屋之屋瓦修建等工程（下稱系爭工程），嗣伊於同年3月30日完工，並於同年4月9日提出手寫之工程價目單，向再審被告請求給付系爭工程款新臺幣（下同）339萬元，經再審被告當場如數給付；再審被告稱有超額付款，卻未於事情結束後當下反應，直至訴訟始為主張，並秘密錄音，實屬非法行為；伊承攬系爭工程，施工需用吊車作業，鋼構結構之施工亦有難度，並非如社團法人台灣住宅品質消費者保護協會之鑑定結果（下稱鑑定報告），該鑑定報告非兩造合意之證據契約，亦非依民事訴訟法規定由法院囑託所為之鑑定，不得採為判決基礎，且其逕以「一般中等品質合理市場行情均價範圍」為兩造工程品質之契約內容，未依兩造契約約定之品質為準，已逾契約約定範圍；又再審被告係本於承攬關係給付伊工程款，伊受領款項無不當得利之可言等語。爰就本院109年度建上易字第10號第二審確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴等語。
二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。次按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年2月5日69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。
三、查，本件再審原告對於原確定判決提起再審之訴，係以其於109年11月23日寄送之民事陳述意見狀（見本院卷第15、33頁），主張原確定判決有再審事由。然觀其前開民事陳述意見狀之內容（見本院卷第3至10頁），就再審被告有無超額付款、鑑定報告是否可採及其受領款項有無不當得利等所為之主張，無非係就原確定判決認定事實、證據取捨等實體事項（見本院卷第3至10頁），表明不服之理由，對於原確定判決究有何法定再審事由之具體情事，經相當時日迄未指明（見本院卷第51頁），難認業已合法表明再審事由。依上說明，再審原告既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，法院亦無庸命其補正；故本件再審之訴並不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
工程法庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 湯千慧法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
書記官 張淨卿