臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第1406號抗 告 人 邱逢基
上列抗告人因與相對人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國109年8月25日臺灣士林地方法院109年度事聲字第71號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人異議及抗告意旨略以：伊經書記官告知後，始知悉要對原法院民國109年4月9日之109年度司促字第5246號支付命令（下稱系爭支付命令）提出異議，該異議經駁回後，伊有與相對人協調，身上僅有新臺幣（下同）6,000元，協調人要伊去借錢才要協調，有傳簡訊予相對人，有通聯記錄可查，之前有匯款予相對人，因新冠肺炎領不到薪資，才無法還錢，相對人根本無誠意協調，希望司法幫忙協調等語。
二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項、第24條分別定有明文。是我國民法關於住所之設定，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定區域即足認定為住所。而有關依一定之事實為住所之認定，雖非以戶籍地址為唯一之標準，惟仍以戶籍登記資料為主要之依據（最高法院94年台字第454號裁定參照）。又依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存之日起，經十日發生效力。至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然（92年2月7日民事訴訟法第138條立法理由可參）。
三、查抗告人自92年11月14日遷入新北市○○區○○路0段000號5樓之戶籍地址後，即未再遷出該址，有個人戶籍資料查詢結果可稽（見司促卷第29頁）。再查抗告人迄今均未變更戶籍地址，且其先後向原審司法事務官異議、向原審聲明異議及向本院提出抗告時，於書狀仍記載住所為上開戶籍地址，有抗告人109年6月10日民事異議狀、109年7月6日民事再異議狀、109年9月7日民事抗告狀為憑（見司促卷第51頁、事聲卷第7頁、本院卷第11頁），堪認抗告人確有以該戶籍地址為住所之主觀意思而設籍，復有居住之客觀事實，且多年均無變更。又系爭支付命令於109年4月9日以上開戶籍地址為送達處所，對抗告人為送達，惟因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而依民事訴訟法第138條第1項規定，於109年4月15日寄存於新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所，抗告人亦於109年4月19日親自前往領取系爭支付命令，有送達證書、新北市政府警察局蘆洲分局之寄存登記簿可稽（見司促卷第37、44頁）。故抗告人於109年6月10日就系爭支付命令聲明異議，顯已逾期而不合法。至抗告人主張相對人無誠意協調，希望司法幫忙協調云云，核與系爭支付命令之送達顯然無涉，並非督促程序中法院所應審酌之事項，尚非本件聲明異議所得審究。
四、從而，原審司法事務官以系爭支付命令已生送達效力，抗告人異議已逾法定期間，以原處分駁回抗告人之異議，應無不當，原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 09 日
民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 邱育佩法 官 呂明坤正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
書記官 張淑芳