臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第1487號抗 告 人 梁育慈上列抗告人因與相對人蔡秀月間確認預告登記不存在等事件，對於中華民國109年9月29日臺灣桃園地方法院109年度訴字第2212號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理 由
一、按因財產權訴訟向第一審法院起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又依同法第249條第1項第6款之規定，原告起訴不合程式者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。
二、本件抗告人就其所有之桃園市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地（應有部分均為7分之1）（下稱系爭土地），對相對人起訴請求確認預告登記不存在及塗銷預告登記等，惟並未繳納裁判費；原法院於民國109年8月17日以裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）266萬7721元，並命抗告人於收受裁定送達後5日內補繳第一審之裁判費2萬7433元，並曉諭如逾期未補正，即駁回其訴；而該裁定已於109年8月21日送達抗告人，惟抗告人逾期仍未補正等情，有原裁定、原法院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、民事科查詢簡答表、收文收狀資料查詢清單可稽（見原審卷第35至47頁），原法院因認其起訴不合法，於109年9月29日以裁定駁回，核無違誤。至抗告意旨雖稱：伊無力支付此案費用，請法院體諒抵押設定及預告登記確屬同一案件云云，並提出原法院108年度訴字第2319號判決（下稱前案判決）確定證明書、原法院執行處109年4月6日桃院祥宇108年度司執字第102583號函、抵押借款契約書及抵押權登記申請書、預告登記同意書及預告登記申請書等影本供參（見原審卷第9至12頁、本院卷第17至39頁），惟本件確認預告登記不存在及塗銷預告登記等事項，與前案判決確認抵押權不存在及命相對人應塗銷該抵押權，縱同係針對系爭土地所為之請求，然在法律上仍屬不同之主張，而為不同案件，本件無因此得解免繳納裁判費之義務，抗告人執此為由提起本件抗告，難認有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 楊博欽法 官 陳賢德正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書記官 張佳樺