臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第1529號抗 告 人 簡菊子上列抗告人與相對人盧建中間遷讓房屋強制執行事件，聲明異議，對於中華民國109年10月16日臺灣臺北地方法院裁定（109年度執事聲字第239號、第240號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人以虛偽詐騙不動產買賣方式取得之判決，有重大違法無效之情形，而有強制執行法第10條之特別情事。又伊已另行起訴並繳納訴訟費用停止執行，如獲命繳納擔保金即有不得執行之事由，亦符合特別情事繼續執行顯非適當，爰聲請取消民國109年9月15日、同年10月20日之點交執行程序等語。原法院司法事務官裁定（下稱原處分）駁回抗告人之聲明異議，抗告人提出異議。原裁定駁回抗告人之異議。抗告人仍有未服，對之提起抗告。
二、按執行名義倘已具備形式上效力，且無實體法上無效之情形，在未經法院廢棄、宣告無效或撤銷前，執行法院應依該執行名義內容執行。執行債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院並無審認判斷之權。又實施強制執行時，如有特別情事繼續執行顯非適當者，執行法院得變更或延展執行期日，強制執行法第10條第3項定有明文，其規定意旨，係為避免對債務人之苛酷執行，執行法院得將執行期日變更（期日尚未開始，以新期日取代原期日）或延展（原期日已經開始，另訂新期日續行程序），以保障債務人。惟是否有此規定之特別情事，應由執行法院就具體個案判斷之（最高法院109年度台抗字第254號、105年度台抗字第557號裁定意旨參照）。所謂「特別情事」，係指執行法院若繼續執行，對債務人顯然過苛或有背公序良俗或難於執行等情形而言。經查：㈠相對人持原法院107年度訴字第2785號民事判決、本院108年
度上易字第291號民事判決及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請原法院108年度司執字第118750號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）。執行法院以108年11月16日北院忠108司執申字第118750號對抗告人核發自動履行命令，於109年1月14日至現場履勘，抗告人提起債務人異議之訴並聲請停止執行，迭經駁回確定，有原法院108年度訴字第5674號、本院109年度上易字第14號判決、原法院108年度聲字第775號、本院109年度抗字第46號裁定、確定證明書、原法院108年11月16日北院忠108司執申字第118750號執行命令、執行履勘筆錄在卷可稽（見系爭執行事件影卷一第2頁反面至7頁、第47頁背面至52頁、第53頁背面至54頁、第9頁、第34頁背面至35頁）。
㈡嗣相對人聲請續行執行，執行法院於109年6月5日調查，抗告
人代理人陳稱已另提起買賣無效訴訟（案列原法院109年度重訴字第156號遷讓房屋等事件），將再提起債務人異議之訴及聲請停止執行等語，執行法院定於同年9月15日上午10時執行強制遷讓，抗告人代理人於期日稱已提起再審之訴，且抗告人於當日經評估需至醫院治療，經相對人同意後，改期至同年10月20日上午10時執行點交程序等情，有執行法院109年6月5日訊問筆錄、同年8月3日北院忠108司執申字第118750號執行命令可參（見系爭執行事件影卷一第61頁正背面、第76頁、影卷二第37至38頁背面）。抗告人對系爭執行名義提起再審之訴，業經本院109年度再易字第90號裁定駁回；其另提起之債務人異議之訴，亦經原法院109年度訴字第6851號判決駁回（見原法院109年度執事聲字第239號卷第33至35頁、第45至47頁），是其主張已另行提起訴訟並繳納訴訟費用停止執行，如獲命繳納擔保金即有不得執行之事由云云，自無可採。抗告人未能舉證說明如執行法院繼續執行，對其有何顯然過苛或有背公序良俗或難於執行等之情形，僅泛指「系爭執行名義為法院誤判，有重大違法無效之情形」，難認本件有何繼續執行顯非適當之特別情事，相對人復未依強制執行法第10條第1項同意延緩執行，則原法院司法事務官續行本案執行程序，於法自無不合。從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人之異議，於法均無違誤，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 譚德周法 官 王育珍正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 簡曉君