臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第1612號抗 告 人 Global EAST INT'L Group Ltd.法定代理人 Yip Siew Chune抗 告 人 邱永堂上列抗告人因與相對人王素鐘等間假扣押事件，對於中華民國109年11月4日臺灣新北地方法院109年度全字第180號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請假扣押事件因抗告人英屬維京群島商Global EASTINT'L Group Ltd.（下稱Global 公司）為外國法人（見本院卷第37至38頁），屬涉外民事事件，且我國涉外民事法律適用法中並無關於國際管轄權之規定，本件係假扣押之程序，按程序依法庭地法原則，應以我國民事訴訟法為準據法。
二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人永悅工業有限公司（下稱永悅公司）於民國106年間居間介紹伊等向第三人俄羅斯商CASPIAN TRADING OIL AND GAS FZE （下稱CASPIAN公司）購買柴油（下稱系爭交易），並與相對人李旻峰、王素鐘（下稱永悅公司等3人）共同保證預付貨款後即可收到油品貨物，先後由李旻峰以永悅公司名義簽立協議書、保證書，並開立面額新臺幣（下未註明幣別者同）3113萬9640元支票（下稱系爭支票），王素鐘則提供坐落新北市新莊區光榮段房地（下稱光榮段房地）設定抵押權（下稱系爭抵押權）作為擔保。伊等先後預付貨款美金103萬7988元、276萬7968元後，迄未收到任何油品，相對人依約應負擔保責任。李旻峰原擔任永悅公司負責人，長期居住加拿大，於108年5月28日將永悅公司持股轉讓他人並變更永悅公司負責人，王素鐘設定系爭抵押權擔保時已設定第1順位最高限額抵押權960萬元予第三人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行），並知悉伊已起訴請求相對人履行契約，王素鐘就其名下新北市新莊區瓊泰段房地（下稱瓊泰段房地），除原已設定之第1、2順位抵押權外，又於109年6月30日設定第3順位最高限額抵押權予國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）擔保1800萬元債權。永悅公司係以王素鐘提供瓊泰段房地為設立地址，經伊派員於平常營業日查看發現無人進出，疑非實際經營之空殼公司，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，遂聲請供擔保後在100萬元範圍內假扣押永悅公司等3人之財產。詎原審駁回伊之假扣押聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。
三、按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債
權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明定。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋 明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔 保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後 為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋 明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之 原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由； 而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞 ，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國 為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就 其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地 、逃匿無蹤或隱匿財產等均屬之。至所稱釋明，乃謂當事人 提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱 之心證，信其大概如此而言。
四、經查：㈠關於本件假扣押之請求部分：
⒈抗告人主張：永悅公司居間伊等向CASPIAN公司購買柴油，並
保證預付貨款後即可收到油品貨物，先後由李旻峰以永悅公司名義簽立協議書、保證書並開立系爭支票，王素鐘提供光榮段房地設定系爭抵押權予邱永堂作為擔保，致伊等先後於預付貨款美金103萬7988元、207萬7968元後，迄今未收到任何油品等情，業據其提出與李旻峰往來之電子郵件、買賣契約書、保證書、系爭支票、發票、匯款證明、協議書、光榮段房地謄本等件可稽（見臺灣新北地方法院109年度司裁全字第1175號卷附《下稱司裁全字卷》聲證二至七），堪認抗告人就其對永悅公司、王素鐘之本案請求，已有一定程度之釋明。
⒉至抗告人對李旻峰金錢請求部分，依所提出之協議書、保證
書、支票之記載（見司裁全字卷聲證三、五），乃李旻峰以公司負責人名義代表永悅公司簽訂協議書、保證書，系爭支票之發票人亦為永悅公司，李旻峰非系爭交易之當事人，抗告人與李旻峰間亦無何金錢債務關係存在；再觀之抗告人與李旻峰往來之電子郵件內容，亦無記載李旻峰承諾為抗告人與CASPIAN公司間系爭交易之保證人。而永悅公司為法人，有經濟部工商登記公示資料查詢資料可稽（見司裁全字卷聲證八），與李旻峰為不同人格主體，尚難僅因李旻峰為永悅公司負責人，與抗告人間因磋商系爭交易而有電子郵件往來，遽認李旻峰應就系爭交易負保證責任。是抗告人請求假扣押李旻峰之財產，即有未合。
㈡關於本件假扣押之原因部分：
抗告人主張：永悅公司原為李旻峰所經營，嗣後轉讓股權並變更負責人為李宥騰，公司設址為王素鐘所有瓊泰段房地，於平常營業日無人進出，恐是無實際營業之空殼公司云云。惟永悅公司法定代理人及其出資額之變更，均無足認永悅公司有隱匿財產、增加負擔或就財產為不利益之處分，將陷於無資力之狀態。至抗告人其餘所陳，無非其主觀臆測，不足採信。另王素鐘提供光榮段房地設定系爭抵押權予邱永堂前，已設定第1順位最高限額960萬元抵押權擔保永豐銀行之債權（見司裁全字卷聲證六），為抗告人交易時所明知，王素鐘依民法第862條第1項、第872條規定，就系爭交易僅負物之有限責任，王素鐘其他財產非系爭抵押權擔保範圍，縱王素鐘於109年6月30日另提供瓊泰段房地設定第3順位最高限額抵押權予國泰世華銀行（見司裁全字第1175號卷聲證九），初無影響邱永堂已取得之系爭抵押權。是依抗告人所提前揭事證，難認抗告人因系爭交易所生債權有日後不能執行或甚難執行之虞。揆諸前開說明，抗告人對永悅公司、王素鐘等2人假扣押之聲請，於法不合。
㈢又供擔保以補釋明之不足，必以債權人就假扣押原因已有所
釋明，但其釋明有所不足，始有其適用，此觀民事訴訟法第526條第2項規定甚明，本件抗告人就假扣押之請求（李旻峰部分），或假扣押之原因（永悅公司、王素鐘等2人部分）既未予釋明，應認其聲請於法不合，縱其願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺，而無該項規定之適用，併予敘明。
五、綜上所述，原裁定駁回抗告人聲請在100萬元範圍內假扣押永悅公司等3人之財產，理由雖與本院略有不同，結論並無二致，仍應予維持，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳心婷法 官 朱慧真正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 陳永訓