臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第1719號抗 告 人 簡菊子上列抗告人因與相對人盧建中間遷讓房屋執行事件聲明異議，對於中華民國109年11月19日臺灣臺北地方法院109年度執事聲字第261號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人盧建中於原法院主張門牌臺北市○○區○○街000巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋），為其向訴外人歐美鐶所購買，遭抗告人無權占有，其乃起訴請求抗告人遷讓房屋。嗣經原法院107年度訴字第2785號判決命抗告人應將系爭房屋騰空返還予相對人，抗告人提起第二審上訴聲明不服，後經本院以108年度上易字第291號判決駁回抗告人之上訴確定（下稱系爭確定判決）。相對人持系爭確定判決為執行名義，聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）108年度司執字第118750號對系爭房屋為強制執行（下稱系爭執行程序）。執行法院先以民國108年11月16日北院忠司執字第118750號命令，命抗告人自動履行，惟抗告人未履行，執行法院乃訂於109年10月20日上午10時到場執行點交程序。抗告人以系爭執行程序有暫緩執行事由，聲明異議，原法院司法事務官處分駁回其異議（下稱原處分），抗告人不服，聲明異議，原裁定以：執行法院已於109年10月20日執行期日，請鎖匠換鎖後將系爭房屋點交相對人占有，已解除抗告人之占有，系爭執行程序已終結，縱經撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，因認抗告人之聲明異議無理由，而駁回其異議。抗告人對原裁定不服，提起抗告前來。
二、抗告人主張：原裁定認事用法不備理由，與事實及卷證不符，故違採證、經驗、論理法則，應予廢棄等語（抗告狀內其餘與系爭執行程序之執行法院命令、實施強制執行之方法、強制執行時應遵守之程序或其他侵害利益情事無關之指謫，非屬抗告審理範圍，茲不贅）。
三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。又執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得解除債務人之占有，使歸債權人占有。強制執行法第12條第1項、第124第1項分別定有明文。所謂撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（司法院院字第2776號解釋㈤、最高法院96年度台抗字第352號裁定意旨參照）。而依強制執行法第124條第1項命債務人交付特定物之執行程序，於執行標的物解除債務人占有，使歸債權人占有後，執行程序即告終結（最高法院83年度台抗字第543號裁定意旨參照）。
四、查系爭房屋業於109年10月20日經原法院司法事務官到場執行點交程序完畢，已解除抗告人對該屋之占有，使歸債權人即相對人占有等情，有執行（點交）筆錄可憑（執行法院108年度司執字第118750號卷二第158至159頁），並經原法院調閱系爭執行卷宗核閱無訛。足見相對人請求抗告人遷讓系爭房屋之強制執行程序，於原法院裁定前業已終結，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，自不應准許。
五、綜上所述，抗告人之聲明異議為無理由，應予駁回。原法院司法事務官處分駁回抗告人之聲明異議，理由雖有不同，但結論則無二致，原裁定予以維持，亦無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 湯美玉法 官 胡芷瑜正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
書記官 莊智凱