臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第185號抗 告 人 呂如惠上列抗告人因與相對人郭周五妹間聲明異議事件，對於中華民國108年12月30日臺灣桃園地方法院108年度事聲字第69號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請、異議及抗告意旨略以：兩造間請求損害賠償事件（即原法院103年度訴字第477號確定判決，下稱系爭確定判決）已判決訴訟費用負擔比例確定，抗告人代繳訴訟費用新臺幣（下同）43萬839元，並聲請確定訴訟費額，如認相對人無須再給付訴訟費用予抗告人，應裁定相對人應給付之訴訟費用為0元或駁回抗告人之聲請；又抗告人於第一審繳納之複丈費4,000元、鑑定費32萬2,000元，係為證明相對人無權占用抗告人所有之土地；相對人因管理不當造成抗告人受有漏水損害之必要支出，自應由敗訴之相對人全數負擔。原法院司法事務官裁定抗告人應給付相對人10萬9,558元，原裁定亦駁回異議，顯有不當，求予廢棄原裁定等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第1項、第93條分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院104年度台抗字第938號裁定意旨參照）。
三、查：㈠系爭確定判決諭知第一審訴訟費用由相對人負擔百分之5，餘
由抗告人負擔，有系爭確定判決、辦案進行簿可按（見本院卷第17-26、29-38頁），並經原法院司法事務官調閱系爭訴訟卷宗核閱無誤（見原法院108年度司聲字第532號卷第17頁）。
㈡抗告人繳納之第一審裁判費10萬4,839元、土地複丈費4,000
元、鑑定費32萬2,000元，及相對人繳納之鑑定費13萬8,000元，合計56萬8,839元，均係系爭確定判決所支出之訴訟費用，有原法院收據、桃園縣政府繳納單、桃園縣土木技師公會函文、收據及發票為憑（見上開532號卷第4-16、23頁），依此計算訴訟費用抗告人負擔百分之95，即為54萬0,397元，抗告人僅繳納43萬0,839元，尚欠10萬9,558元；相對人負擔百分之5，即為2萬8,442元，相對人已繳納13萬8,000元，逾繳10萬9,558元，相對人又已具狀聲請確定訴訟費用額，抗告人就相對人前揭聲請表示無意見，有民事聲請確定訴訟費用狀、本院公務電話紀錄表可按（見本院卷第41-48、第67頁），揆諸前揭說明，原法院司法事務官就兩造應負擔之費用，就相等之額抵銷後，確定抗告人應賠償相對人之訴訟費用額確定為10萬9,558元本息，即無不合；另複丈費、鑑定費既屬系爭確定判決支付之訴訟費用，自應依系爭確定判決諭知比例計算，非本件確定訴訟費用額事件所得審究，故抗告人主張本件為其聲請，不應裁定抗告人賠償之金額，且複丈費4,000元、鑑定費32萬2,000元均係可歸責相對人，應由相對人分擔訴訟費用云云，均不足為取。
㈢從而，原法院司法事務官裁定抗告人應給付相對人之訴訟費
用額應確定為10萬9,558元本息，原裁定駁回抗告人異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 馬傲霜法 官 林玉蕙正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 鄭淑昀